Ухвала суду № 69517030, 11.10.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2017 рокусправа № 182/1875/17 2-а/0182/307/2017

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Баранник Н.П.

суддів: Чабаненко С.В. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року у справі № 182/1875/17 (2-а/0182/307/2017) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду з позовом до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі - відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач-2), в якому просила:

- зобов'язати відповідача-1 зарахувати періоди роботи:

1) з 19.09.1977 по 08.10.1980 року на Орджонікідзевському райбиткомбінаті майстром по пошиттю легкої сукні;

2) з 08.10.1980 року по 06.11.1980 року на посаді учня газооператора на Покровському вузлі зв'язку;

3) з 06.11.1980 року по 07.09.1983 року машиністом парових котлів на Покровському ППМ та ЕМ у полуторному розмірі, як роботу в районах Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР;

- зобов'язати відповідача-1 сплатити недонараховану суму пенсії та виплатити пенсію у нарахованому розмірі з моменту досягнення пенсійного віку.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне зясування обставин справи, позивачка просить скасувати постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивачка зазначає, що записи в трудовій книжці та довідці підтверджують роботу в районах Крайньої Півночі, а тому даний період повинен зараховуватись як пільговий стаж.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до відомостей трудової книжки, довідки та копії наказу позивачка з 19.09.1977 по 08.10.1980 року працювала на Орджонікідзевському райбиткомбінаті майстром по пошиттю легкої сукні; з 08.10.1980 року по 06.11.1980 року - на посаді учня газооператора на Покровському вузлі зв'язку; - з 06.11.1980 року по 07.09.1983 року - машиністом парових котлів на Покровському ППМ та ЕМ (а.с. 4-6, 9-10, 23).

За правилами пункту 5 Прикінцевих положень Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» період роботи до 1 січня 1991 року в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу PCP, а також на острові Шпіцберген зараховується до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло до 1 січня 1991 року.

Відповідно до пункту 110 Положення про порядок призначення і виплати державних пенсій, затвердженого постановою ради Міністрів СРСР від З серпня 1972 року № 590, робота в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, з 1 березня 1960 року зараховується в стаж в полуторному розмірі за умови, якщо працівник мав право на пільги, встановлені статтею 5 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 10 лютого 1960 року "Про впорядкування пільг для осіб, працюючих в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі".

Згідно з п.110 зазначеного Положення передбачено, що для отримання права на пільги, передбачені наведеною статтею, особа повинна укласти строковий трудовий договір.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність лише запису у трудовій книжці про факт роботи в районах Крайньої Півночі не є достатньою підставою для обчислення стажу з урахуванням кратності.

Як вбачається з відповіді Головного управління пенсійного фонду та письмових заперечень відповідача (а.с.11-13, 24-27) на запити з проханням надати строкові трудові угоди, направлені на адресу архівної установи адміністрації п. Покровська Орженікідзевського району Республіки Саха (Якутія), а також до філіалу Хангала району житлово- комунального господарства Республіки Саха (Якутія), надійшли довідки, які підтверджують стаж позивачки на загальних підставах.

Оскільки період роботи на Крайній Півночі з 19.09.1977 по 08.10.1980 року; з 08.10.1980 року по 06.11.1980 року та з 06.11.1980 року по 07.09.1983 року не підтверджено строковими трудовими договорами, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги позивачки висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року у справі № 182/1875/17 (2-а/0182/307/2017) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду є остаточною та оскарженню не підлягає відповідно до ч.10 ст.183-2 КАС України.

Головуючий:Н.П. Баранник

Суддя:С.В. Чабаненко

Суддя:А.А. Щербак