Ухвала суду № 69516968, 13.10.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

13 жовтня 2017 року м. Київ № 826/13000/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, клопотанням арбітражного керуючого ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

Арбітражного керуючого ОСОБА_1до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Київській областіпро визнання протиправними та скасування рішень, зобов?язання вчинити дії, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі також - позивач) з позовом до Міністерства юстиції України (далі також - відповідач 1, Мін?юст), Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України (далі також - відповідач 2, Дисциплінарна комісія) та Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі також - відповідач 3, ГТУ юстиції у Київській області), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати припис ГТУ юстиції у Київській області про недопущення повторних порушень, виданий за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на підставі акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 26.07.2017 року; 2) визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії від 05.09.2017 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання № 1013 від 16.08.2017 року; 3) визнати протиправним та скасувати наказ Мін?юсту від 19.09.2017 року № 2939/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядники майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1»; 4) зобов'язати Мін?юст виключити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомості про анулювання свідоцтва № 1155 від 18.07.2013 року про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просить зупинити дію наказу Мін?юсту від 19.09.2017 року № 2939/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядники майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1».

Необхідність забезпечення позову позивач мотивує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі без вжиття зазначених заходів забезпечення, а саме - згідно оспорюваного Наказу Мін?юсту від 19.09.2017 року № 2939/5 анульовано видане позивачу свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого. При цьому, у провадженні позивача, як арбітражного керуючого, перебувають справи про банкрутство, зокрема, ОСОБА_1 призначено ліквідатором боржника ПАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів» Донбасшляхбуд» відповідно до ухвали Господарського суду Донецької області від 26.03.2014 року у справі № 42/167б. З урахуванням цього анулювання позивачу свідоцтва арбітражного керуючого ставить під загрозу ліквідаційну процедуру названого товариства, суперечить інтересам як позивача, так і кредиторів у справі про банкрутство. Крім того, на думку позивача, ознаки протиправності наказу Мін?юсту є очевидними, оскільки до позивача застосовано дисциплінарне стягнення за відсутності складу дисциплінарного проступку.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Частиною першою ст. 118 цього Кодексу передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення (наказу).

Дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні позивачем в його обґрунтування, матеріали адміністративного позову, суд приходить висновку, що позивачем не надано, а судом не встановлено доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача.

Крім того, матеріали заявлено клопотання не містять доказів очевидної протиправності оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 1 ст. 117 КАС України.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи не свідчать про очевидність протиправності рішення, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі підстави для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить позивач, відсутні.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 , 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в статтями 185-187 КАС України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова