Ухвала суду № 69516950, 27.07.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Київ № 826/25075/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Качура І.А., суддів Данилишина В.М., Келеберди В.І., за участю секретаря судового засідання Артеменко А.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерство внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно західній залізниці, Головного управління Національної поліції у місті Києві, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

Позивач ОСОБА_1, ;

представник відповідача (УМВС на ПДЗХ Залізниці) Місюра Ю.О., ;

представник відповідача (МВС України) не прибув, ;

представник відповідача (ГУНПУ у м. Києві) Шерехота Т.В., ;

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно західній залізниці, Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправним наказу та поновлення на роботі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2016 року адміністративну справу прийнято до провадження судді Качура І.А.

Так, в судовому засіданні представником відповідача - Ліквідаційної комісії Управління МВС України на Південно-Західній залізниці в особі представника Місюри Юрія Олександровича, який діє на підставі довіреності, було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що 25.09.2015 року за вх. № 7322 Позивач звернувся з вимогою до Управління МВС України на Південно-Західній залізниці про видачу належно оформленої трудової книжки, наказу про звільнення, копію наказу про ліквідацію Управління МВС України на Південно - Західній залізниці та ознайомлення та розрахунок виплат які йому належать при звільненні. Відтак, про порушення своїх законних прав та інтересів останній знав з 24.09.2015.

Враховуючи вищевикладене, в судовому засіданні судом було поставлено на обговорення учасників процесу подане представником третьої клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач проти заявленого клопотання заперечував з підстав його необґрунтованості.

Представник відповідача-1 заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши в судовому засіданні думку представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, як зазначає позивач 25.09.2015 року, останній звернувся на адресу Управління МВС України на Південно-Західній залізниці з вимогою про видачу належно оформленої трудової книжки, наказу про звільнення, копії наказу про ліквідацію Управління МВС України на Південно- Західній залізниці, нарахування, ознайомлення та розрахунку виплат які належать останньому при звільненні, а також просив надати інформацію наступного характеру: кому передані функції які були покладені на ЛВ на станції Київ-Пасажирський УМВС України на Південно-Західній залізниці, а саме: охорона громадського порядку, профілактика, розкриття злочинів та інші на вокзальному комплексі станції Київ-Пасажирський, та надання роз'яснень щодо звільнення, Однак, на у відповідь на дане звернення ніяких документів від працівників кадрової службі позивач не отримав.

02 жовтня 2015 року, позивач звернувся з запитом адресу Управління МВС України на Південно-Західній залізниці полковнику міліції Єремику С.М. з вимогами, які містились у зверненні від 25 вересня 2015 року. У відповідь на дане звернення, позивач отримав письмове роз'яснення щодо його звільнення. При цьому, з наказом про звільнення №87 о/с від 09.09.2015 року позивач був ознайомлений лише 19 жовтня, коли отримав трудову книжку наручно.

Відтак, суд приходить до висновку, що строк звернення до суду відраховується з моменту ознайомлення ОСОБА_1 з оскаржуваним наказом.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає заявлене представником відповідача-2 клопотання про залишення позовної заяви без розгляду необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.99, 100, 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача - Ліквідаційної комісії Управління МВС України на Південно-Західній залізниці в особі представника Місюри Юрія Олександровича про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

В.М.Данилишин