Ухвала суду № 69516882, 13.10.2017, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. ЧернігівСправа № 825/1623/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до голови Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області, редактора Ріпкинської районної газети ''Життя Полісся'' про визнання інформації недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

13.10.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до голови Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області, редактора Ріпкинської районної газети ''Життя Полісся'', в якому просить:

- визнати інформацію, поширену в газеті ''Життя Полісся'' недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію позивача;

- зобов'язати редактора Ріпкинської районної газети ''Життя Полісся'' спростувати недостовірну інформацію шляхом опублікування в наступному номері газети ''Життя Полісся'' статті на тій самій шпальті й тим самим шрифтом, що й спростуватиме недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1, наведену в № 41 від 07.10.2017 в статті під назвою '''Краще гірка правда, ніж солодка брехня'': ОСОБА_2 про вибори в Любецькій ОТГ'' на підставі інформації, наданої редакції головою Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області;

- стягнути з голови Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн. (пятдесят тисяч гривень).

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим Кодексом адміністративного судочинства України.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 зареєстрований кандидатом на посаду Любецького селищного голови, про що свідчить копія витягу із протоколу № 7 засіданні Любецької селищної виборчої комісії № 05262 від 04.10.2017.

Пунктом 6 частини другої статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом.

Водночас при визначенні підвідомчості спору адміністративним судам необхідно виходити не лише із його суб'єктного складу, а і з характеру спірних правовідносин.

Слід ураховувати, що положеннями цієї норми визначено основні складові виборчого спору, за якими спір повинен виникнути під час виборчого процесу, та правовідносини, в яких виник цей спір, повинні бути повязані з виборчим процесом.

Під виборчим процесом необхідно розуміти здійснення субєктами виборчого процесу відповідних місцевих виборів, визначеними у статті 12 Закону України № 595-VIII, виборчих процедур, передбачених цим Законом (ст. 11 Закон № 595-VIII).

Повязаність правовідносин з виборчим процесом полягає в тому, щоб ці правовідносини виникли в межах виборчого процесу й стосувалися підготовки та проведення виборів.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється лише на спори стосовно правовідносин, які виникли в межах виборчого процесу й стосуються підготовки та проведення виборів, і які розглядаються за особливостями, встановленими статтями 172179 КАС України. Спори, які виникли поза межами виборчого процесу або не стосуються виборчого процесу (проведення та підготовки виборів), не належать до виборчих спорів у розумінні КАС України, а тому визначення судової юрисдикції таких спорів та їх розгляд здійснюється в загальному порядку.

Крім того, відповідно до вказаної норми юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі спори стосовно правовідносин, які виникли в межах виборчого процесу й стосувалися підготовки та проведення виборів, незалежно від того, чи є стороною у цьому спорі субєкт владних повноважень (п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України), оскільки у виборчих спорах така вимога не є обовязковою. Виборчий спір може виникнути між субєктами (учасниками) виборчого процесу, які не є субєктами владних повноважень у розумінні КАС України (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Тобто основною умовою для визначення юрисдикції адміністративних судів стосовно виборчих спорів є предмет цих спорів.

Разом з тим, кандидат, який є субєктом виборчого процесу, має право звернутися до засобу масової інформації, що оприлюднив інформацію, яку кандидат вважає недостовірною, з вимогою опублікувати їх відповідь про спростування цієї інформації.

Отже, засіб масової інформації повинен опублікувати відповідь про спростування будь-якої інформації, поширеної у передвиборній агітації стосовно субєктів виборчого процесу, яку ці особи вважають недостовірною. Недостовірність такої інформації у виборчих справах у порядку адміністративного судочинства не встановлюється.

Слід мати на увазі, що субєкти виборчого процесу мають право звертатись до суду з позовами щодо захисту честі, гідності, ділової репутації внаслідок поширення про них недостовірної інформації з вимогами, зокрема, про спростування такої інформації в судовому порядку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди (ст. 277280 Цивільного кодексу України).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд також враховує правову позицію Пленуму Вищого адміністративного суду України, викладену у пункті 2.1 постанови № 15 від 01.11.2013 року "Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом", згідно з якою справи з вимогами, зокрема про спростування недостовірної інформації розглядаються загальними судами за правилами господарського або цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку відмовити у відкритті провадження.

При цьому суд вважає необхідним роз'яснити позивачу його право на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України ''Про судовий збір'' від 08.07.2011 № 3674, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 109, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження.

Повернути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002 в ГУДКС України у Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398, отримувач платежу УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030101) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 1280 грн., згідно квитанції № 3 від 13.10.2017.

Відповідно до частини п'ятої статті 177 КАС України, судові рішення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення, а судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніше як за чотири години до початку голосування.

СуддяІ.І. Соломко