Ухвала суду № 69516877, 13.10.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2017 року м. Київ № 826/13000/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Арбітражного керуючого ОСОБА_1до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Київській областіпро визнання протиправними та скасування рішень, зобов?язання вчинити дії, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі також - позивач) з позовом до Міністерства юстиції України (далі також - відповідач 1, Мін?юст), Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України (далі також - відповідач 2, Дисциплінарна комісія) та Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі також - відповідач 3, ГТУ юстиції у Київській області), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати припис ГТУ юстиції у Київській області про недопущення повторних порушень, виданий за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на підставі акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 26.07.2017 року; 2) визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії від 05.09.2017 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання № 1013 від 16.08.2017 року; 3) визнати протиправним та скасувати наказ Мін?юсту від 19.09.2017 року № 2939/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядники майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1»; 4) зобов'язати Мін?юст виключити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомості про анулювання свідоцтва № 1155 від 18.07.2013 року про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема: чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною першою ст. 106 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Крім того, в силу вимог ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. При цьому, письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 КАС України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Дослідивши зміст позову та додані до нього матеріали, суд встановив, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не надав суду: копію оспорюваного припису ГТУ юстиції у Київській області про недопущення повторних порушень, виданий за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на підставі акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 26.07.2017 року; копію рішення Дисциплінарної комісії від 05.09.2017 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); копію протоколу засідання Дисциплінарної комісії від 05.09.2017 року № 63/09/17. При цьому, позивач не зазначає про наявність причин неможливості подання таких доказів.

З урахуванням наведених норм Кодексу позивачу в обґрунтування заявлених позовних вимог необхідно надати суду наступні документи у вигляді копій: припису ГТУ юстиції у Київській області про недопущення повторних порушень, виданий за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на підставі акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 26.07.2017 року; рішення Дисциплінарної комісії від 05.09.2017 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); протоколу засідання Дисциплінарної комісії від 05.09.2017 року № 63/09/17, або обґрунтовані письмові пояснення про причини неможливості надання таких документів.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків в межах п?яти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Керуючись ст. 106, п. 3 ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити арбітражному керуючому ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в межах п'яти днів з дня отримання ним цієї ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова