Ухвала суду № 69516864, 13.10.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

13 жовтня 2017 року м. Київ № 826/12937/17

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Власенкової О.О., за участі секретаря судового засідання Карпенка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "НБМ-Радіо" про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ-

Радіо"(далі - позивач, ТОВ "ТРК "НБМ-Радіо")

до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

(далі - відповідач)

про визнання протиправним і скасування рішення від 05.10.2017 № 1886,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним і скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 05.10.2017 № 1886 "Про заяву ТОВ ТРК "НБМ-Радіо", м.Київ щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення (НР № 00437-м від 23.05.2009) (ефірне, позивні: "Ретро ФМ").

Водночас позивач звернувся до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії оскаржуваного рішення до набрання рішенням суду законної сили;

- заборони Національній України раді з питань телебачення і радіомовлення оголошувати та проводити конкурс на частоти, якими користується позивач, а саме: (м.Вінниця на частоті 100,9 МГц, м.Луцьк на частоті 100,9 МГц, м.Ковель на частоті 103,9 МГц, м.Житомир на частоті 105,6 МГц, с.Холмці на частоті 107,2 МГц, м.Рахів на частоті 103,1 МГц, м.Хуст на частоті 103,7 МГц, м.Івано-Франківськ на частоті 100,4 МГц, м.Яремча на частоті 104,0 МГц, м.Львів на частоті 102,5 МГц, м.Борислав на частоті 100,2 МГц, м.Рівне на частоті 103,0 МГц, м.Тернопіль на частоті 101,5 МГц, м.Хмельницький на частоті 102,1 МГц, м.Камянець-Подільський на частоті 105,7 МГц, м.Чернівці на частоті 105,5 МГц, м.Новодністровськ на частоті 101,9 МГц);

- заборони Національні раді України з питань телебачення і радіомовлення звертатися до операторів телекомунікацій із заявою про відключення передавачів;

- заборони Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення здійснювати оприлюднення оскаржуваного рішення;

- заборони Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення зараховувати вищевказані частоти до резерву вільних радіочастот.

У судове засідання представник позивача не прибув, хоча повідомлений належним чином. Позивач подав до суду клопотання про відкладення судового засідання щодо розгляду клопотання на інший день, обґрунтовуючи неможливістю представника прибути в судове засідання через термінове відрядження.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти клопотання про відкладення судового засідання та просила відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись частиною 3 статті 118 КАС України, суд не вбачає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату, оскільки неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказує на те, що:

- оскаржуване рішення прийняте з очевидним порушенням норм Закону України «Про телебачення і радіомовлення», ґрунтується на припущеннях та не відповідає принципу законності, об’єктивності та обґрунтованості;

- існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі, оскільки позивач фактично позбавляється реальної можливості здійснювати мовлення в регіонах (м.Вінниця на частоті 100,9 МГц, м.Луцьк на частоті 100,9 МГц, м.Ковель на частоті 103,9 МГц, м.Житомир на частоті 105,6 МГц, с.Холмці на частоті 107,2 МГц, м.Рахів на частоті 103,1 МГц, м.Хуст на частоті 103,7 МГц, м.Івано-Франківськ на частоті 100,4 МГц, м.Яремча на частоті 104,0 МГц, м.Львів частоті 102,5 МГц, м.Борислав на частоті 100,2 МГц, м.Рівне на частоті 103,0 МГц, м.Тернопіль на частоті 101,5 МГц, м.Хмельницький на частоті 102,1 МГц, м.Камянець-Подільський на частоті 105,7 МГц, м.Чернівці на частоті 105,5 МГц, м.Новодністровськ на частоті 101,9 МГц); оскільки основним видом діяльності позивача є радіомовлення, внаслідок здійснення якого основним доходом для нього є надходження коштів за надання рекламних послуг. Зменшення території розповсюдження радіомовлення призвело до розірвання існуючих контрактів з рекламними агентствами про надання рекламних послуг, а також може призвести до подальшої відмови рекламних агентів співпрацювати з позивачем в інших регіонах України, і, як наслідок, до заподіяння йому матеріальних збитків;

- на радіостанції працює 42 особи, більшість із яких у зв’язку з винесеним відповідачем рішенням можуть втратити роботу;

- існує обґрунтований ризик, пов'язаний з можливістю прийняття відповідачем рішення про затвердження конкурсних умов та рішення про оголошення конкурсу на мовлення з використанням частот, які раніше використовував позивач. У разі задоволення позову позивач змушений буде подавати позов про скасування результатів конкурсу, що потребуватиме від нього значних зусиль та витрат.

Проте жодного доказу на підтвердження викладених обставин, якими позивач обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову, він суду не надав.

З огляду на зазначене у суду відсутні підстави для висновку про те, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Що стосується доводів позивача про очевидну протиправність оскаржуваного рішення, то ця обставина потребує встановлення в ході судового розгляду справи.

Керуючись статтями 117 та 118 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, встановлені частиною першою статті 254 КАС України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 КАС України.

Суддя О.О. Власенкова