Ухвала суду № 69516824, 12.10.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2017 року м. Київ № 826/12972/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмаслотрейд" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києвіпро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмаслотрейд" з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24 липня 2017 року №0005811401, №0005821401 та №0005831401.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви та вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем оскаржуються податкові повідомлення-рішення від 24 липня 2017 року №0005811401, №0005821401 та №0005831401, які прийняті у зв'язку із встановленням в ході проведення перевірки заниження позивачем податку на прибуток у загальній сумі 5 037 791,00 грн. та податку на додану вартість в сумі 523 777,00 грн., зокрема, по взаємовідносинам ТОВ "Укрмаслотрейд" із такими контрагентами-постачальниками як: ТОВ "Снабімпекс", ТОВ "Сегентатрейд", ТОВ "Санто Груп", ТОВ "Соліс Трейдінг", ТОВ "Будівельно-дизайнерська група", ПП "Екоскан сервіс", ТОВ "Смарт бізнес груп", ТОВ "Всі", ТОВ "Торговий дім "Маяк" щодо надання посередницьких послуг; із контрагентами ТОВ "Фані прайс", ТОВ "Стем-Лтд", ТОВ "Будівельно-дизайнерська група", ТОВ "Пром Тех Постач", ТОВ "Рейлтрак Компані" щодо надання послуг транспортного експедирування; із Компанією "Brightford", Кіпр.

В обґрунтування позову позивач по суті зазначає про законність угод за якими сформовані спірні суми податкових вигод, про їх фактичне виконання, а відтак і про законність формування спірних сум податкових вигод.

Однак, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач не надає суду всіх документів на підтвердження фактичного здійснення спірних операцій (надання посередницьких послуг, послуг транспортного експедирування) вищезазначеними контрагентами, які є базовими відносно предмету доказування у спірних відносинах та відповідно до наведених вище вимог є складовою частиною позовної заяви, а саме: 1) договорів; 2) податкових накладних; 3) видаткових накладних; 4) актів прийому/передачі виконаних робіт/послуг; 5) розрахункових документів за спірними операціями (банківських виписок, платіжних доручень); 6) оборотно-сальдових відомостей (щодо відображення спірних операцій в бухгалтерському обліку); 7) завдань наданих позивачем контрагентам по пошуку покупців; 8) доказів здійснення контрагентами пошуку конкретних покупців, а також докази укладення позивачем угод з такими покупцями за участі контрагентів; 9) докази складення (підготовки) контрагентами проектів документів (контрактів угод тощо); в контексті надання контрагентами послуг транспортного експедирування не надано 10) товарно-транспортних накладних; 11) документальних підтверджень належності позивачу вантажу, що перевозився; 12) документально підтверджених відомостей щодо місць виконання спірних робіт/послуг (відомостей про маршрути по яким надавалися спірні послуги); 13) доказів використання результатів спірних операцій у власній господарській діяльності; щодо взаємовідносин із Компанією "Brightford" не надано 14) вантажно-митних декларацій; 15) претензії, пред'явлену позивачу Компанією "Brightford"; 16) акту заліку однорідних вимог між ТОВ "Укрмаслотрейд" та Компанією "Brightford" тощо.

При цьому позивач не зазначає про наявність причин неможливості подання таких доказів.

Наведене вище свідчить про недотримання вимог ст. 106 КАС України та є недоліком позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду (01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А) до 26 жовтня 2017 року включно: всі наявні первинні документи на підтвердження фактичного здійснення спірних операцій із контрагентами за період, що були предметом спірної перевірки, у т.ч. ті, які зазначені вище.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмаслотрейд" залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 26 жовтня 2017 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін