Ухвала суду № 69516792, 11.10.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

11 жовтня 2017 року справа № 712/14018/16-а

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Гордієнко Ю.П.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

Фізична особа підприємець ОСОБА_3 подала позов, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови управління Держпраці у Черкаській області № 23-01-52/204-405, № 23-01-52/204-406 та № 23-01-52/204-407 від 07.11.2016 про накладення штрафу щодо ОСОБА_3.

11 жовтня 2017 року представник позивача подав клопотання про забезпечення адміністративно позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 53390801 з виконання постанови № 23-01-52/204-407 від 07.11.2016 та зведеного виконавчого провадження №53612452 з виконання постанов № 23-01-52/204-405 та № 23-01-52/204-406 від 07.11.2016.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначає, що в межах зведеного виконавчого провадження № 53463952 постановою про арешт коштів боржника від 28.08.2017 Соснівським відділом державної виконавчої служби м. Черкаси накладено арешт на грошові кошти позивача, що містяться на банківських рахунках, у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 193445,00 грн. Вказане виконавче провадження відкрите на підставі оскаржуваних постанов, які в свою чергу винесені на підставі акту перевірки № 23-01-52/204. Обставини щодо безпідставності висновків вказаного ату перевірки встановлені постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 03.03.2017 у справі № 712/12880/16-п (набрала законної сили 14.03.2017), якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за частиною 1 та частиною 3 статті 41 КУпАП закрите за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, станом на 14.10.2017 позивач обмежений у здійсненні своєї господарської діяльності.

У судовому засіданні представник позивача підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача при вирішенні вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому суд виходить з повязаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам пункту 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, в даному випадку на підставі наданих представником позивача доказів суд встановив, що у разі невжиття заходів забезпечення позову для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Виходячи з наведеного клопотання підлягає задоволенню, шляхом зупинення виконавчого провадження № 53390801 з виконання постанови № 23-01-52/204-407 від 07.11.2016 та зведеного виконавчого провадження №53612452 з виконання постанов № 23-01-52/204-405 та № 23-01-52/204-406 від 07.11.2016.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 53390801 з виконання постанови № 23-01-52/204-407 від 07.11.2016 та зведеного виконавчого провадження №53612452 з виконання постанов № 23-01-52/204-405 та № 23-01-52/204-406 від 07.11.2016.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.О. Гаврилюк

Ухвала складена в повному обсязі 13.10.2017.