Ухвала суду № 69516684, 12.10.2017, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

12 жовтня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1438/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф. ,

секретар: Васильєва В.В.,

за участю:

відповідача - Краченко-Скалозуб О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Попова В.Ф. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Кравченко-Скалозуб Олени Валентинівни про визнання рішення протиправним,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним і скасувати розпорядження голови Олешківської райдержадміністрації Херсонської області від 28 липня 2017 року № 90-ос "Про зміни у структурі районної державної адміністрації".

В судове засідання позивачка не з'явилась, але подала заяву про відвід судді та розгляд справи за її відсутності.

В заяві про відвід зазначила, що суддя безпідставно залишив без задоволення клопотання про забезпечення позову, не розглянув заявлене клопотання негайно, без виклику сторін, приймав участь у розгляді іншої справи між тими ж сторонами (справа № 664/1290/17), а ця справа є похідною від зазначеної, некоректно сформулював у попередній справі про неналежний спосіб захисту інтересів відділу культури Олешківської РДА, позбавивши його права звернення до суду, відхилив обґрунтований відвід за надуманими підставами у цій справі, хоча в іншій справі № 821/1269/17 заявив самовідвід.

ОСОБА_2 відмовилась приймати участь в справі, оскільки це не вплине на результати розгляду, і висловлює недовіру судді Попову В.Ф., оскільки перелічені обставини викликають сумнів у його неупередженості.

Оголосивши заяву про відвід, заслухавши думку відповідача, яка заперечувала проти відводу, суд приходить до висновку про задоволення відводу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Аналізуючи перелічені в заяві підстави відводу слід зазначити, що частина з них вже була предметом розгляду, і їм дана оцінка в ухвалах суду про відхилення відводу. Відхилення клопотання про відмову в застосуванні заходів забезпечення позову не може бути підставою для відводу судді. Підстави для самовідводу відсутні.

Але, сукупність викладених в заяві підстав, в тому числі і заявлення головуючим самовідводу в іншій справі та відмова в задоволенні попереднього позову дає підстави позивачці сумніватись у неупередженості суду в зв'язку з чим вона відмовляється від участі в справі.

Суду в ухвалах про відхилення відводів та клопотання про застосування заходів забезпечення позову не вдалось переконати позивачку в об'єктивному та неупередженому розгляді цієї справи.

Виходячи із завдань адміністративного судочинства визначених ст. 2 КАС України, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, з метою усунення сумнівів позивачки щодо забезпечення її права на справедливий та об'єктивний розгляд справи незалежним та неупередженим судом, на підтримання авторитету судової влади, суд задовольняє відвід відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України.

Керуючись ст. 27 - 31 КАС України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відід судді Попова В.Ф. - задовольнити.

Справу № 821/1438/17 передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення заміни судді відповідно до вимог Засад використання автоматизованої системи документообігу Херсонського окружного адміністративного суду.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 13 жовтня 2017 року.

Суддя Попов В.Ф.