Ухвала суду № 69516656, 09.10.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua УХВАЛА

09.10.2017 р. № 820/3594/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника відповідача - Заварзи Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Господарського суду Харківської області, третя особа: Державна судова адміністрація України про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати Державну судову адміністрацію України та Господарський суд Харківської області перерахувати та виплатити судді Господарського суду Харківської області Калініченко Наталії Вадимівні суддівську винагороду за період з 01 січня 2017 року по 27 липня 2017 року з розрахунку посадового окладу 32 000грн.

11.09.2017 на адресу суду від представника третьої особи Державної судової адміністрації України надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, у зв`язку з із зверненням Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності в частині гарантій незалежності судової влади окремих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 року № 1744-VII. Розгляд вказаного клопотання представник третьої особи просив проводити за його відсутності.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Разом із позовними вимогами позивач просив суд розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання прибув, під час розгляду заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Від представник третьої особи до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши подане клопотання, зазначає наступне.

Підстави для зупинення провадження у справі викладені у статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Частиною 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання; 2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження; 3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Представник третьої особи в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі зазначив, що по справі з аналогічними позовними вимогами, Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято ухвалу про зупинення розгляду справи, у зв'язку із зверненням Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності в частині гарантій незалежності судової влади окремих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 № 1744-VII.

Суд зазначає, що проаналізувавши зміст викладеної норми процесуального закону, слід дійти висновку про відсутність у спірних правовідносинах жодної з підстав, із якими закон пов'язує право або обов'язок суду зупинити провадження по справі.

Факт звернення Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №П/811/838/17 до Верховного суду України для вирішення питання для внесення до Конституційного суду подання не може бути визнане судом підставою для зупинення провадження у даній адміністративній справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника третьої особи - Державної судової адміністрації України про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Господарського суду Харківської області, третя особа: Державна судова адміністрація України про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 13 жовтня 2017 року.

Суддя Р.В. Мельников