Ухвала суду № 69516629, 10.10.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

10.10.2017 № 820/2521/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України - Марченко С.О.,

представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи - ОСОБА_3 про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви просить суд зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради анулювати дозвіл від 27 лютого 2017 року №ХК 114170551247, виданий ОСОБА_3 на виконання будівельних робіт: реабілітація нежитлових приміщень підвалу № І, ІІ та 1-го поверху №1-10 в житловому будинку літ. "А-4" під заклад громадського харчування по АДРЕСА_1.

Від представника третьої особи ОСОБА_3 06.10.2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного провадження.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що оскаржуваний позивачем дозвіл на виконання будівельних робіт є актом індивідуальної дії та не стосується позивача безпосередньо. Відсутність у будь-кого (крім осіб, яким видано оскаржуваний дозвіл), в тому числі і в позивача прав чи обов'язків у зв'язку із оскаржуваним рішенням не породжує для останнього і права на звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав вищезазначене клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання представника відповідача.

Представник відповідача, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

Представник відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду від представника відповідача надійшло заперечення проти позову.

Треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 в судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

З огляду на викладене Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради та Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області під час здійснення своїх повноважень діють як суб'єкти владних повноважень, а тому спори, які випливають із функціональної діяльності цих органів, належать до юрисдикції адміністративних судів.

В той же час суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 6 КАС, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України та п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997 (справа за зверненням жителів міста Жовті Води) будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 3 КАС позивача визначено, зокрема, як особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

З врахуванням вищевикладених норм слід дійти висновку, що до адміністративного суду вправі звернутися з позовом особа, яка має суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні її прав чи свобод.

Прим цьому, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження по даній справі, з огляду на те, що оскаржуваний позивачем дозвіл на виконання будівельних робіт є актом суб'єкта владних повноважень, а отже може бути оскаржений до адміністративного суду в порядку, визначеному КАС України.

Керуючись статтями 157, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника третьої особи - ОСОБА_3 про закриття провадження в адміністративній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 13 жовтня 2017 року.

Суддя Р.В. Мельников