Ухвала суду № 69516618, 11.10.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення
11.10.2017
Номер справи
820/63/17
Номер документу
69516618
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

Справа № 820/63/17

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

іменем України

11 жовтня 2017 р. м. Харків Харківський окружний адміністративний суд у складі :

Головуючого судді - Спірідонова М.О.

Суддів Старосєльцевої О.В., Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання Попової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід головуючого Спірідонова М.О. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Міністра оборони України Полторак Степана Тимофійовича, Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання неправомірними дій та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерстваа оборони України, Міністра оборони України Полторак Степана Тимофійовича, Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, в якому, після уточнення позовних вимог, просив суд:

- визнати неправомірними дії Відповідачів під час затвердження та реалізації директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Міністерства оборони України від 11.08.2016 року №Д-322/1/15дск та скасувати, як неправомірний, наказ Міністра оборони України від 01.12.2016 № 1149 в частині звільнення полковника юстиції ОСОБА_1 з військової служби у запас у зв'язку із проведенням організаційних заходів в військово - юридичному факультеті Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого;

- скасувати як неправомірний наказ начальника військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого (по стройовій частині) № 249 від 08.12.2016 року, складений з порушенням вимог Інструкції з організації обліку особового складу Збройних Сил України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 26 травня 2014 рок\ № 333;

- скасувати як неправомірний наказ ректора від 04.11.2016 року № 234 «Про введення в дію положень» та визнати неправомірними дії керівництва Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого під час його видання;

- визнати протиправними дії Відповідачів 1, 2, 3 при розробці Переліку змін до штату ВЮФ НЮУ від 31.08.2016 року, розрахунку чисельності науково-педагогічних працівників ВНП ВНЗ (ВЮФ) - Національного юридичного університету ім.. Ярослава Мудрого на 2016 - 2017 навчальний рік;

- зобов'язати скасувати Перелік змін до штату ВЮФ НЮУ від 31.08.2016 р., введений в дію директивою Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 11.08.2016 року № Д-322/1/15 дск, як невідповідний діючому законодавству.

В обґрунтування зазначеного клопотання вказано, що протокольною ухвалою суду від 04.09.2017 року судом було витребувано з відповідача необхідні докази по справі, однак у зв'язку з невиконанням зазначеної ухвали суду позивачем було заявлено повторно клопотання про витребування доказів, однак дане клопотання позивача не було задоволено, у зв'язку з чим зазначите викликає сумнів позивача в неупередженості головуючого судді по справі Спірідонова М.О., а тому на підставі ст. 27 КАС України просить суд прийняти відвід головуючого по справі.

Позивач та представник позивача в судове засідання з'явилися, клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Представник відповідачів - Міністерства оборони України, Міністра оборони України Полторак Степана Тимофійовича, в судове засідання з'явився, щодо задоволення клопотання заперечував.

Представник відповідача - Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, в судове засідання з'явився, щодо задоволення клопотання також заперечував.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши заявлене клопотання, колегія суддів виходила з наступного.

Згідно частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, яка передбачає неприпустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Стаття визначає обставини, за яких може бути відведений суддя. Слід зазначити що така підстава як "наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді" є за своєю суттю оціночною підставою.

Невиконання відповідачем (відповідачами) протокольної ухвали суду є тією обставиною що викликає сумнів, свідчить про упередженість судді та не є законодавчо визначеною підставою для його відводу.

Суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи, є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку, при цьому, оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність клопотання позивача, у зв'язку з чим в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про відвід головуючого Спірідонова М.О. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Міністра оборони України Полторак Степана Тимофійовича, Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання неправомірними дій та скасування наказу - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя Спірідонов М.О.

Судді Старосєльцева О.В.

Мороко А.С.

Часті запитання

Який тип судового документу № 69516618 ?

Документ № 69516618 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 69516618 ?

Дата ухвалення - 11.10.2017

Яка форма судочинства по судовому документу № 69516618 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 69516618 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 69516618, Харківський окружний адміністративний суд

Судове рішення № 69516618, Харківський окружний адміністративний суд було прийнято 11.10.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.

Судове рішення № 69516618 відноситься до справи № 820/63/17

Це рішення відноситься до справи № 820/63/17. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 69516617
Наступний документ : 69516619