Постанова № 69516559, 10.10.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 р. Справа № 818/1056/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чечелюк О.В.,

представника позивачів - ОСОБА_1,

представника відповідача - Деркачова А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу № 818/1056/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Путивльського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій неправомірними, скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (далі - позивачі) звернулися в суд із позовом до Путивльського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області і просять визнати неправомірними дій державного виконавця Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо винесення постанов від 10.07.2017 ВП № 54270030 та ВП № 54270120 про відкриття виконавчого провадження, якими постановлено стягнути з позивачів на користь держави 45 220,50 грн залишку нестягнутого виконавчого збору, та скасувати вказані постанови.

Свої вимоги мотивують тим, що зазначені постанови про відкриття виконавчого провадження є незаконними та безпідставними, оскільки державний виконавець стягнув виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від усієї суми, а не від фактично стягнутої з боржників. Також вважають, що державний виконавець порушив процедуру стягнення суми виконавчого збору в солідарному порядку та стягнув за одним борговим зобов'язанням два рази виконавчий збір. Звертають увагу суду на те, що Законом Ураїни "Про виконавче провадження", Інструкцією про примусове виконання рішень не передбачено, що при стягненні з солідарних боржників суми виконавчого збору дана сума стягується з кожного боржника окремо в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав доводи, викладені в письмових запереченнях на позов, та зазначив, що дії державного виконавця при винесенні постанов про відкриття виконавчих проваджень по виконанню постанов про стягнення виконавчого збору з позивачів є законними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема, Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 44-45).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.10.2015 стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 17.12.2007 № 0244/07/17-N суму в розмірі 21 385,67 доларів США (476 485,24 грн) згідно з курсом НБУ 2228,05 за 100 доларів США станом на 23.10.2015 та в дольовому порядку на користь держави судовий збір у розмірі 7 147,28 грн.

05.11.2015 Ковпаківським районним судом м. Суми видано два виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4, ОСОБА_3 солідарно.

На підставі виконавчого листа від 05.11.2015 № 2/592/2129/15 державний виконавець державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції Деркачов А.Ф. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2014 ВП № 49448661 (а.с. 14) про стягнення з ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_3 борг за кредитом на користь ПАТ «Банк Форум» та постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2014 ВП № 49448040 (а.с. 15) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» борг по кредиту 476 485,24 грн.

02.03.2016 державний виконавець державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції Деркачов А.Ф. виніс постанову про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору в розмірі 47 648,52 грн, ВП № 49448661 (а.с.16), та постанову про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 47 648,52 грн, ВП № 49448040 (а.с. 17).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.05.2017 замінено сторону виконавчого провадження, стягувача, ПАТ «Банк Форум» на правонаступника - ОСОБА_6.

На підставі вищезазначеної ухвали ОСОБА_6 звернулася до Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області із заявами від 26.06.2017 про заміну сторони виконавчого провадження та повернення виконавчого документа (а.с.13).

10.07.2017 державний виконавець Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Деркачов А.Ф. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 49448661 (а.с.18), якою повернуто виконавчий лист від 05.11.2015 № 2/592/2129/15 стягувачу та постанову від 02.03.2016 про стягнення в солідарному порядку залишку виконавчого збору в сумі 45 220,50 грн станом на 10.07.2017 виділено в окреме провадження.

10.07.2017 державний виконавець Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Деркачов А.Ф. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 49448040 (а.с. 40), якою повернуто виконавчий лист від 05.11.2015 № 2/592/2129 стягувачу, постанову про стягнення залишку виконавчого збору в сумі 45 220,50 грн станом на 10.07.2017 та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 62,52 грн виділено в окремі провадження.

Також, 10.07.2017 відповідач виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54270030 (а.с. 22) з виконання постанови ВП № 49448040 про стягнення з ОСОБА_3 залишку нестягнутого виконавчого збору в розмірі 45 220,50 грн, та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54270120 (а.с. 23) з виконання постанови ВП № 49448661 про стягнення з ОСОБА_4 залишку нестягнутого виконавчого збору в розмірі 45 220,50 грн.

Суд вважає, що оскаржувані постанови від 10.07.2017 ВП № 54270120 та ВП № 54270030 про відкриття виконавчого провадження є законними і винесені державним виконавцем у межах його повноважень.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно ст. 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 5 ст. 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору.

Як вбачається з матеріалів справи постанови від 10.07.2017 ВП № 54270120 та ВП № 54270030 про відкриття виконавчого провадження були винесені державним виконавцем на підставі постанов від 02.03.2016 ВП № 49448661 та ВП № 49448040 про стягнення виконавчого збору. Ці постанови не були оскаржені позивачами, а виконавчий збір не був сплачений в повному обсязі.

Питання суми виконавчого збору, що підлягає стягненню з позивачів судом не досліджувалося, оскільки ця обставина є предметом дослідження при перевірці законності постанов від 02.03.2016 ВП № 49448661 та ВП № 49448040 про стягнення виконавчого збору у випадку їх оскарження до місцевого загального суду.

На підставі викладеного суд вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2017 ВП № 54270030 з виконання постанови ВП № 49448040 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору, та постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 54270120 з виконання постанови ВП № 49448661 про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору не підлягають скасуванню, оскільки державним виконавцем винесені відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Путивльського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій неправомірними, скасування постанов - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 13.10.2017.

Суддя Н.В. Савицька