Ухвала суду № 69516467, 13.10.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року

м. Полтава

Справа №816/1563/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Миргородська" до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Миргородська" 15.09.2017 звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.08.2016 №0015942200 в частині збільшення ТОВ агрофірма "Миргородська" грошового зобов’язання зі сплати податку на додану вартість у загальному розмірі 2288371,50 грн, з них: 1525581,001 грн - за основним платежем, 762790,50 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Ухвалами суду від 18.09.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

За змістом частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку.

Визначення поняття "розумний строк" наведено у пункті 11 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини визначення розумного строку розгляду справи залежить від таких факторів як складність справи та поведінка сторін.

У цій справі судове засідання 03.10.2017 не відбулось у зв'язку з неявкою до суду представника позивача та відкладене на підставі пункту 2 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України за його клопотанням.

Таким чином, справу не розглянуто у місячний строк з незалежних від суду причин.

За приписами статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Частиною сьомою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа щодо оскарження нормативно-правових актів вирішується протягом розумного строку, але не пізніше одного місяця після відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на один місяць.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання представника позивача та необхідність відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк її розгляду на один місяць.

Керуючись статтями 9, 165, 171 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Миргородська" до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення на один місяць.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Суддя О.О. Кукоба