Ухвала суду № 69516260, 12.10.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5284/17

УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одеса до Малого колективного підприємства №576 про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одеса (далі Центральне ОУПФУ) до Малого колективного підприємства №576 про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах у сумі 8204,61 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим ст.106 КАС України, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються найменування позивача та відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі, зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї по кількості відповідачів, а також документ про сплату судового збору.

Позивач подав позовну заяву з порушенням вказаних вимог КАС України.

В адміністративному позові позивачем не вказані номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти відповідача – Малого колективного підприємства №576, якщо такі відомі.

Крім цього, позовні вимоги адресовані до Малого колективного підприємства №576, однак у тексті позовної заяви зазначено, що Центральне ОУПФУ відповідно до законодавства має право виставляти ВАТ «Електронмаш» заборгованість по відшкодуванню пенсій, призначених за віком на пільгових умовах.

Позивачем до позовної заяви додані листи керівнику МКП №576 від 14.07.2017 року за №4690/07, від 15.08.2017 року за №6256/07 та від 05.09.2017 року за №7215/07.

Згідно з вищевказаними листами керівнику МКП №576 направлялись додатки до кожного листа на 1-му аркуші в 1-му примірнику, які позивачем суду не надані.

Крім зазначеного, позивач не надав суду доказу відправлення та отримання листа від 05.09.2017 року за №7215/07.

У позовній заяві позивач вказує на обов’язок МКП №576 відшкодувати суму заборгованості за липень-вересень 2017 року з витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, виплачених пенсіонерам, які працювали в МКП №576, однак не вказує у позові ім’я та прізвище пенсіонерів.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, суд, вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та роз’яснює, що недоліки повинні бути усунуті шляхом надання до суду належним чином оформленого позову відповідно до вимог ст.ст.105,106 КАС України та відповідних доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 88, 105, 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одеса до Малого колективного підприємства №576 - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 26.10.2017року усунути недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено у порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва