Ухвала суду № 69516129, 12.10.2017, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Свергун І.О.,

за участі секретаря – Карча В.М.,

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації до Луганської обласної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Луганської обласної державної адміністрації – керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 29.08.2017 № 596 та від 07.09.2017 № 638,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації до Луганської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпоряджень голови Луганської обласної державної адміністрації – керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 29.08.2017 № 596 «Про внесення змін до структури та граничної чисельності структурних підрозділів облдержадміністрації» та від 07.09.2017 № 638 «Про затвердження штатного розпису управління екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації на 2017 рік» в частині щодо перейменування Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації, а також здійснення організаційно-правових заходів, пов’язаних з цим перейменуванням.

Також 09 жовтня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання від Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить зупинити дію окремих положень розпоряджень голови Луганської обласної державної адміністрації – керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 29.08.2017 № 596 «Про внесення змін до структури та граничної чисельності структурних підрозділів облдержадміністрації» та від 07.09.2017 № 638 «Про затвердження штатного розпису управління екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації на 2017 рік» в частині щодо перейменування Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації, а також здійснення організаційно-правових заходів, пов’язаних з цим перейменуванням, до закінчення розгляду адміністративної справи та ухвалення по ній рішення суду.

На думку позивача, очевидною є небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, відновлення прав позивача потребує докладання значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності розпоряджень.

Так, позивач зазначає, що в оскаржених розпорядженнях відсутнє обґрунтування з посиланням на підстави, визначені в частині першій статті 43 Закону України «Про державну службу», а також відсутнє обґрунтування необхідності змін в організації виробництва і праці, тому можна визначити, що зміна істотних умов державної служби працівників Департаменту буде здійснюватися із порушенням їх прав, наданих Законом України «Про державну службу», а зміна істотних умов праці – з порушенням вимог КЗпП України.

Позивач зазначає, що оскільки ці розпорядження видані з явним порушенням норм чинного законодавства, то їх виконання призведе до заподіяння шкоди правам працівників Департаменту.

Внаслідок перейменування з 08.11.2017 змінюється структура Департаменту, що призводить до скорочення окремих посад, тому частина державних службовців буде переведена на нижчі посади, відповідно, їм буде зменшено заробітні плати.

Крім того, позивач посилається, що він отримає значні втрати в кваліфікованих спеціалістах, які мають значний досвід роботи в органах державної влади у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Також згідно зі вказаними розпорядженнями позивач зобов’язаних до 08.11.2017 здійснити ряд організаційно-правових заходів, пов’язаних з перейменуванням Департаменту. Оскільки питання законності оспорюваних розпоряджень підлягає дослідженню під час розгляду справи, а виконання розпоряджень до закінчення розгляду справи призведе до порушення прав та законних інтересів позивача, тому з метою захисту своїх прав та інтересів позивач просить вжити заходи щодо забезпечення позову.

Позивач посилається, що у випадку проведення перевірки до вирішення справи по суті виникне потреба оскаржувати рішення, прийняті внаслідок проведення перевірки. Крім того, спір про оскарження податкових повідомлень-рішень є майновим, тому збільшуються витрати позивача на захист своїх порушених прав.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову з таких підстав. До заяви позивачем не надано доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. Оскаржені розпорядження від 29.08.2017 № 596 та від 07.09.2017 № 638 є законними, їх виконання здійснюється з дотриманням вимог чинного законодавства України, а висновки очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів по справі у судовому засіданні. Задоволення заяви про забезпечення позову у спосіб, який просить позивач, буде фактичним вирішенням справи без її розгляду по суті, що суперечить принципам адміністративного судочинства.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб’єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов’язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім зазначеного способу, згідно із частиною четвертою статті 117 КАС України може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Виходячи з положень статті 117 КАС України, підставами вжиття заходів забезпечення позову є:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Предметом публічно-правового спору у цій справі є перевірка законності розпоряджень голови Луганської обласної державної адміністрації – керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 29.08.2017 № 596 «Про внесення змін до структури та граничної чисельності структурних підрозділів облдержадміністрації» та від 07.09.2017 № 638 «Про затвердження штатного розпису управління екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації на 2017 рік» в частині щодо перейменування Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації, а також здійснення організаційно-правових заходів, пов’язаних з цим перейменуванням.

Разом із тим, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки у такому випадку фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Під час розгляду судом даного клопотання не знайшло свого об’єктивного підтвердження посилання позивача на очевидну протиправність оскаржених розпоряджень. А наведені у позовній заяві доводи позивача належать перевірці в ході судового розгляду справи по суті. Крім того, підставами для вжиття заходів забезпечення позову є фактично ті ж підстави, що зазначає позивач у позовній заяві, обґрунтовуючи свої вимоги про незаконність розпоряджень.

Також судом не встановлено, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на вищезазначене, суд вважає що клопотання позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову є необґрунтованим та таким, що не належить до задоволення.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації до Луганської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпоряджень голови Луганської обласної державної адміністрації – керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 29.08.2017 № 596 та від 07.09.2017 № 638 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 13 жовтня 2017 року.