Постанова № 69516126, 06.07.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року № 810/1464/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Димерське лісове господарство» до Львівської митниці ДФС, Чернівецької митниці ДФС про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство «Димерське лісове господарство» з позовом до Львівської митниці ДФС (далі також відповідач-1), Чернівецької митниці ДФС (далі також відповідач-2), у якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Львівської митниці ДФС щодо затримання залізничного вагону №60605326, що слідував з вантажем «технологічна сировина хвойних порід (сосна)» та проведення огляду (переогляду) вантажу;

- визнати протиправними дії Чернівецької митниці ДФС щодо затримання залізничних вагонів №67166447, №67913137, №67858530, що слідували з вантажем «технологічна сировина хвойних порід (сосна)» та проведення огляду (переогляду) вантажу.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі зовнішньоекономічного контракту відвантажив на користь нерезидента товар – лісоматеріали, який у травні 2016 року залізничним транспортом надійшов до залізничної станції «Ходорів» Львівської залізниці, де вказаний товар був затриманий митними органами для проведення огляду та переогляду.

Як стверджує позивач, відповідачі не мали правових підстав для проведення митного контролю у формі огляду (переогляду) вантажу і транспортних засобів, а сам огляд та переогляд був здійснений з порушенням визначеної законом процедури. Зокрема, позивач наголошує, що митні органи не оформлювали у належному порядку рішення про проведення огляду (переогляду), митний контроль було здійснено без повідомлення та участі позивача як особи, що переміщує вантаж через митний кордон України.

Відповідач-1 проти позову заперечив, зазначивши, що Львівською митницею ДФС дій щодо затримки та огляду (переогляду) вантажу чи транспортних засобів позивача не здійснювалось.

Відповідач-2 позов не визнав, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що дії митниці щодо проведення митного контролю товарів та транспортних засобів були проведені у повній відповідності до вимог чинного законодавства. Зокрема наголосив, що огляд та переогляд вантажу позивача здійснювався у зв’язку з надходженням до митниці інформації від правоохоронних органів про ймовірне порушенням позивачем вимог чинного законодавства.

Представники сторін у судове засідання, призначене на 04.07.2016, не з’явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, суд за письмовим клопотанням позивача ухвалив розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На виконання зовнішньоекономічного контракту з резидентом Румунії «SC «PROLISOK» S.R.L.» позивач у травні 2016 року відправив із залізничної станції «Бородянка» Південно-Західної залізниці залізничні вагони №60605326, №67166447, №67913137, №67858530 з вантажем «лісоматеріали необроблені, з невидаленою корою, необрусовані з хвойних порід – сосни звичайної – сировина для технологічних робіт».

18 травня 2016 року вагони №60605326, №67166447, №67913137, №67858530 прибули на залізничну станцію «Ходорів» Львівської залізниці, де вказані вагони були затримані на вимогу правоохоронних органів, про що залізницею складено акт загальної форми №162 за формою ГУ-23 (а.с. 63).

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 21.06.2016 у справі №443/867/16-к СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області надано тимчасовий доступ до лісопродукції, що знаходиться у володінні регіональної філії «Львівська залізниця» та розміщена у вантажних відсіках 55 залізничних вагонів, у тому числі у вагонах №60605326, №67166447, №67913137, №67858530 (а.с. 57-58).

25 травня 2016 року до Львівської митниці ДФС надійшов лист Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області від 24.05.2016 №3051/60/05-2016, яким Львівську митницю ДФС зобов’язано забезпечити переогляд залізничних вагонів, зокрема, вагону №60605326 на залізничній станції «Скнилів» (а.с. 61-62).

У якості підстави для проведення переогляду залізничного вагону №60605326 у вказаному листі міститься посилання на досудове розслідування №12016140200000489, внесене до ЄРДР 18.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем).

Листом від 24.05.2016 №7653/13-70-20/10/38 Львівська митниця ДФС звернулась до регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» з вимогою забезпечити виведення вагону №60605326 у безпечне місце для здійснення вивантаження та встановлення фактичної відповідності переміщуваного товару товаросупровідній документації (а.с. 24).

Листом від 27.05.2016 №3142/60/05-2016 Жидачівський ВП Стрийського ВП ГУ НП в Київській області повідомив, що у результаті проведеного посадовими особами Жидачівського ВП огляду вагону №60605326 порушень не встановлено.

Натомість щодо вагонів №67166447, №67913137, №67858530 у вказаному листі містилось розпорядження про необхідність їх транспортування на станцію «Вадул-Сірет» для ретельного митного огляду переміщуваних товарів працівниками Чернівецької митниці (а.с. 59-60)

Судом встановлено, що 05.06.2016 вагони №67166447, №67913137, №67858530 прибули до пункту пропуску «Вадул-Сірет-Вікшани» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС.

Листом від 06.06.2016 №24-70-62-20/03 Чернівецька митниця ДФС повідомила начальника станції «Вадул-Сірет» про необхідність забезпечення розвантаження вагонів №67166447, №67913137, №67858530 для проведення їх огляду (переогляду) у порядку, передбаченому пунктом 5 статті 338 Митного кодексу України та пункту 14 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 №467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» (а.с. 78).

За результатами огляду (переогляду) вагонів №67166447, №67913137, №67858530 Чернівецькою митницею ДФС було складено Акт №408020205/2016/000021 від 07.06.2016, відповідно до якого під час огляду (переогляду) порушень митних правил не виявлено (а.с. 80-81).

Не погоджуючись з діями відповідачів, що виразились у затримці залізничних вагонів та проведенням їх огляду (переогляду) позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.?

За визначенням, наведеним у статті 4 Митного кодексу України, митний контроль – це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з приписами статті 318 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 336 Митного кодексу України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом, зокрема, митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян).

Згідно з частиною 1 статті 338 Митного кодексу України, огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред’явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

Відповідно до частини 3 статті 338 Митного кодексу України, за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов’язки, огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може також проводитися, якщо:

1) митна декларація не подана декларантом протягом строку, встановленого статтею 263цього Кодексу, за наявності достатніх підстав вважати, що ці товари переміщуються через митний кордон України з порушенням норм цього Кодексу та інших законів з питань державної митної справи;

2) товари виявлено (знайдено) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і їх власник невідомий;

3) декларантом не виконуються обов’язки, встановлені статтею 266 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 338 Митного кодексу України передбачено, що переогляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення проводиться у разі виявлення пошкодження або втрати митного забезпечення, накладеного на зазначені товари, транспортні засоби, чи за наявності інших видимих ознак можливого несанкціонованого доступу до товарів, що перебувають під митним контролем. Витрати, пов’язані з проведенням такого переогляду, несе власник зазначених товарів, транспортних засобів або уповноважена ним особа.

Згідно з частиною 5 статті 338 Митного кодексу України, крім випадків, зазначених у частинах другій – четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов’язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 № 1316, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 26.02.2013 за № 318/22850, затверджено Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення (далі – Порядок №1316).

Відповідно до пункту 1.7 розділу І Порядку №1316, огляд проводиться виключно посадовими особами митних органів, у посадових інструкціях яких визначені відповідні права та обов’язки.

У силу пункту 4.1 розділу IV Порядку №1316, огляд проводиться відповідно до вимог частини п’ятої статті 338 Митного кодексу України за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, та згідно з вичерпним переліком підстав для проведення огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року № 467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України».

Пунктом 1.3 розділу ІІ Порядку №1316 передбачено, що рішення про проведення огляду оформляється шляхом:

- проставлення в АСМО керівником підрозділу митного оформлення або особою, яка виконує його обов’язки, відмітки щодо проведення огляду (має бути вказано обсяг огляду, а також необхідні для його проведення технічні засоби митного контролю у разі, якщо ці відомості не визначені за результатами застосування системи управління ризиками);

- надання посадовій особі митного органу доручення про проведення огляду (далі - доручення) шляхом проставляння відміток в АСМО.

Відповідно до пункту 1.5 розділу ІІ Порядку №1316, у разі якщо декларування товарів здійснюється на підставі електронних документів, рішення про проведення огляду оформляється у вигляді електронного повідомлення про проведення огляду, засвідченого електронним цифровим підписом посадової особи митного органу (далі - повідомлення), що направляється електронними каналами зв’язку декларанту.

Згідно з пунктом 2.1 розділу ІІ Порядку №1316, посадова особа, якій доручено проводити огляд, інформує власника товарів, або уповноважену ним особу, або водія транспортного засобу про проведення операцій з товарами, транспортними засобами комерційного призначення не пізніше 10 хвилин з моменту отримання доручення.

У разі проведення огляду відповідно до положень частини п’ятої статті 338 Митного кодексу України огляд може проводитися посадовими особами митних органів в інших місцях митної території України.

Пунктом 1.1 розділу ІІІ Порядку №1316 передбачено, що огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення проводиться у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих. Як поняті запрошуються особи, не заінтересовані у результатах огляду (переогляду). Працівники митних органів не можуть бути понятими.

Відповідно до пункту 1.2 розділу ІІІ Порядку №1316, за результатами огляду складається Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (далі – Акт огляду), форма якого затверджена наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 636 «Про затвердження форми Акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 19.06.2012 за № 1004/21316.

Згідно з пунктом 1.3 розділу ІІІ Порядку №1316, посадові особи митних органів здійснюють огляд не пізніше закінчення робочого дня (зміни).

Таким чином, огляд (переогляд) як форма митного контролю здійснюється після прийняття керівником органу доходів і зборів рішення про його проведення за наявності виключних підстав, перелік яких закріплено у Митному кодексі України та Порядку №1316.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку дії щодо затримки, починаючи з 18.05.2016 залізничного вагону №60605326, його огляд (переогляд) здійснювались Жидачівським відділенням поліції Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області у рамках кримінального провадження №12016140200000489, внесеного до ЄРДР 18.05.2016 та відповідно до ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 21.05.2016 у справі №443/867/16-к СВ.

Так, відповідно до змісту акта форми ГУ-23 від 18.05.2016, що був складений на станції «Ходорів» Львівської залізниці, вагони з вантажем позивача були затримані на вимогу правоохоронних органів та громадських активістів для «з’ясування всіх питань» (т.1, а.с. 63).

Водночас ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 21.05.2016 у справі №443/867/16-к СВ заступнику начальника СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП в Львівській області надано тимчасовий доступ до лісопродукції, яка знаходиться у володінні регіональної філії «Львівська залізниця», виробничо-структурному підрозділі «Львівська дирекція залізничних перевезень» на сьомій та восьмій колії пасажирського парку станції «Ходорів», яка належить ДП «Димерське лісове господарство» та розміщена у вантажних відсіках 55 залізничних вагонів, у тому числі вагоні №60605326 (т.1, а.с. 57-58).

Судом встановлено, що Львівською митницею ДФС жодних рішень про проведення огляду (переогляду) залізничних вагонів, що прибули на станцію «Ходорів» Львівської залізниці, не приймалось.

Зміст листа Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 27.05.2016 №3142/60/05-2016, яким начальника регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» було повідомлено про результати огляду залізничних вагонів, також дає підстави стверджувати, що відповідальними за затримку залізничних вагонів на станції «Ходорів» Львівської залізниці є посадові особи Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області (т.1, а.с. 59-60).

За наведених обставин у суду відсутні підстави вважати, що огляд (переогляд) залізничного вагону №60605326 здійснювався Львівською митницею ДФС.

Щодо затримання та проведення огляду (переогляду) вантажу у залізничних вагонах №67166447, №67913137, №67858530, суд зазначає наступне.

Як було встановлено судом, підставою для проведення огляду (переогляду) вантажу у залізничних вагонах №67166447, №67913137, №67858530 слугувала інформація, викладена у листі Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 27.05.2016 №3132/60/05-2016 (а.с. 74-77).

Відповідно до пункту 14 Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 467, одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження, оперативно-розшукової або контррозвідувальної справи є підставою для проведення огляду (переогляду).

Такі доручення обов’язково повинні містити інформацію про підстави їх надсилання, номер відповідного провадження (справи), строк виконання, відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи.

У разі відсутності у письмовому дорученні усієї інформації, зазначеної в цьому пункті, таке доручення не є підставою для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів, про що невідкладно письмово інформується відповідний правоохоронний орган.

Дослідивши зміст листа Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 27.05.2016 №3132/60/05-2016 судом з’ясовано, що він не відповідає формі, встановленій додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 467, а отже не може бути підставою для проведення огляду (переогляду) товарів.

Посилання відповідача-2, що постанова Кабінету Міністрів України від 25.05.2016 №341 «Про внесення змін до вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України», якою викладено у новій редакції пункт 14 Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України (щодо необхідності отримання доручення відповідної форми), набрала чинності лише 12.07.2016 не відповідає фактичним обставинам.

Суд зазначає, що постанова КМУ від 25.05.2016 №341 була опублікована в офіційному друкованому виданні Урядовий кур'єр № 99 від 27.05.2016 та набрала чинності 27.05.2016, що також підтверджується інформацією, що розміщена у картці документу на офіційному порталі Верховної ради України у мережі Інтернет (http://zakon2.rada.gov.ua/laws/card/341-2016-%D0%BF).

Крім того, з аналізу статті 338 Митного кодексу України та Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення слідує, що підставою для проведення огляду (переогляду) товарів є рішення митного органу, прийняте в установленій формі.

Так, зважаючи на ту обставину, що декларування товарів позивачем здійснювалось на підставі електронних документів, рішення про проведення огляду мало б бути оформлене у вигляді електронного повідомлення про проведення огляду, засвідченого електронним цифровим підписом посадової особи митного органу, що направляється електронними каналами зв’язку декларанту (пункт 1.5 розділу ІІ Порядку №1316).

Судом встановлено, що рішення, оформленого відповідно до вимог Порядку №1316 з приводу проведення огляду (переогляду) товарів позивача, Чернівецькою митницею ДФС не приймалось. Доводи відповідача-2 про те, що рішенням про огляд (переогляд) у цьому випадку є відповідна резолюція «в роботу» на листі Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 27.05.2016 №3132/60/05-2016 суд сприймає критично, оскільки така резолюціє не відповідає вимогам для рішення щодо проведення огляду (переогляду) товару, встановленим Митним кодексом і Порядком проведення огляду та переогляду товарів.

Як вбачається з Акта №408020205/2016/000021 від 07.06.2016, що був складений за результати огляду (переогляду) залізничних вагонів №67166447, №67913137, №67858530, митний контроль відповідачем-2 здійснювався за відсутності особи, яка переміщує товари/транспортні засоби через митний кордон України (а.с. 80). При цьому відповідачем-2 не було забезпечено участі в огляді (переогляді) двох понятих.

Посилання відповідача-2, що у даному випадку особою, яка переміщує товари/транспортні засоби через митний кордон України, є представник станції «Вадул-Сірет» не заслуговують уваги, позаяк ПАТ «Українська залізниця» є перевізником, правовий статус якого відмінний від особи, яка переміщує товари/транспортні засоби через митний кордон України.

Судом також встановлено, що рішення про проведення огляду (переогляду), яке було оформлене резолюцією на листі Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 27.05.2016 №3132/60/05-2016, було прийняте відповідачем-2 30.05.2016.

Вагони №67166447, №67913137, №67858530 на станцію «Вадул-Сірет» прибули 05.06.2016 о 21 год. 50 хв. Водночас огляд (переогляд) вказаних вагонів Чернівецькою митницею ДФС було проведено лише у період з 12 год. 25 хв. 07.06.2016 по 13 год. 35 хв. 07.06.2016.

Відповідно до спільного наказу Державної митної служба України, Адміністрації державної прикордонної служби України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства аграрної політики України, Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, Міністерства культури і туризму України, Державна служба України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації від 28.11.2005 № 1167/886/824/643/655/424/858/900, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 2612.2005 за № 1557/11837, часовий норматив виконання контрольних операцій посадовими особами, які здійснюють контроль осіб, товарів і транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України у пунктах пропуску для залізничного сполучення (поромного сполучення - у разі перевезення залізничних поїздів) становить не більше часу стоянки транспортного засобу, визначеного розкладом руху поїздів та технологічними процесами роботи прикордонних передавальних станцій (морських портів).

У даному випадку, огляд (переогляд) залізничних вагонів №67166447, №67913137, №67858530 Чернівецькою митницею ДФС було здійснено лише через добу з дати прибуття вказаних вагонів на станцію «Вадул-Сірет».

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що затримка залізничних вагонів №67166447, №67913137, №67858530 та проведення їх огляду Чернівецькою митницею ДФС було здійснено протиправно та з порушенням закріпленої у чинному законодавстві процедури.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги докази, наявні у матеріалах справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу – відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статями 11, 14, 69, 70, 71, 128, 158-163, 167, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Чернівецької митниці ДФС щодо затримання залізничних вагонів №67166447, №67913137, №67858530, що слідували з вантажем «технологічна сировина хвойних порід (сосна)» та проведення огляду (переогляду) вантажу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Державного підприємства «Димерське лісове господарство» (ідентифікаційний код 00992036) за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень – Чернівецької митниці ДФС судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панченко Н.Д.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06.07.2017.