Ухвала суду № 69516100, 05.10.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

05 жовтня 2017 року Справа № 808/1948/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про розяснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький сталеливарний завод»

до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький сталеливарний завод» (далі позивач або ТОВ «ЗСЗ») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач або ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому просило:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не здійснення коригування у системі електронного адміністрування ПДВ позивача на суму 1 602 398,00 грн.;

зобовязати відповідача збільшити суму, на яку платник ТОВ «Запорізький сталеливарний завод» має зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, та відобразити це у системі електронного адміністрування ПДВ у розмірі 1 602 398,00 грн.

Постановою суду від 14.12.2016 у справі № 808/1948/16, яка набрала законної сили 27.02.2017, адміністративний позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо не здійснення коригування у системі електронного адміністрування ПДВ позивача на суму 1 602 398,00 грн.; зобовязано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області відобразити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку платник Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький сталеливарний завод» має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 1 602 398,00 грн.; присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький сталеливарний завод» суму судового збору 2 756,00 грн. (дві тисячі сімсот пятдесят шість гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Ухвалою суду від 13.04.2017 судом здійснено заміну первинного відповідача (боржника) по справі Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на його правонаступника Запорізьку обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 39488184, адреса: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14).

20.07.2017 до суду від представника відповідача надійшла заява про розяснення судового рішення, посилаючись на те, що позивачу не зрозуміло, яким саме чином повинна бути виконана постанова від 14.12.2016, з огляду на те, що вирішення технічних питань функціонування системи електронного адміністрування ПДВ не здійснюється на районному рівні.

Так, коригування у системі «Архів електронної звітності» підсистеми «Реєстр операцій ПДВ» сум залишків відємного значення податку технічно не можливо, оскільки відображення показників податкової звітності, у тому числі червня 2015 року у системі електронного адміністрування ПДВ здійснюється автоматично, а тому врахувати суму відємного значення в уточнюючій декларації з ПДВ за червень 2015 року неможливо.

У судовому засіданні представник заявника заяву про розяснення судового рішення підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви про розяснення судового рішення заперечила, зазначивши, що судове рішення є зрозумілим, а відтак не потребує розяснення.

Згідно із частиною третьою статті 170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали та оголошено про час виготовлення ухвали у повному обсязі.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про розяснення судового рішення у справі, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із змісту вказаної статті, розяснено може бути незрозуміле рішення суду у разі, коли внаслідок неясності резолютивної частини рішення його не можливо виконати примусово або є імовірність неправильного його виконання.

Так, згідно Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7 визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вважає, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, яке здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, а приписи статті 170 КАС України передбачають можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, стаття 170 КАС України не передбачає зміни суті рішення та розгляд питань, які не були предметом судового розгляду, натомість розяснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого розяснення його складно виконати або є ймовірність неправильного виконання внаслідок неякісної резолютивної частини рішення. При цьому, приписи вказаної статті також не передбачають можливості розяснення судом порядку його виконання, який чітко визначено законодавством України.

Суд зазначає, що постанову суду від 14.12.2016 у справі викладено зрозуміло та докладно, а тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про її розяснення.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про розяснення судового рішення такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-160, 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про розяснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький сталеливарний завод» до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяІ.В.Батрак