Ухвала суду № 69515631, 12.10.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 жовтня 2017 року Справа № 804/6567/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши клопотання Дніпропетровської митниці ДФС про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, -

в с т а н о в и в:

11.10.2017 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпропетровської митниці ДФС до Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому позивач просить: визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кочмара Владислава Вікторовича від 20.02.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №49649588.

В тексті адміністративного позову позивачем фактично заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, яке обґрунтовано наступним.

Позивач посилається на ч.1 ст.88 КАС України, якою визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк, та ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», якою визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому позивач зазначає, шо вищевказані норми чинного законодавства вказують на врахування судом майнового стану сторони.

Крім того, позивач посилається на Рекомендацію щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № (81)7, прийняту Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року та практику Європейського суду з прав людини під час застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) не визнають необхідності сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Будь-яких інших підстав щодо відстрочення сплати судового збору та зменшення його розміру до ухвалення судового рішення у даній справі, позивач не зазначає.

Суд, звернувши увагу на зазначені вище підстави заявленого клопотання позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст.5 ЗУ «Про судовий збір» визначено категорії осіб, які звільненні від сплати судового збору.

Згідно ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивач - Дніпропетровська митниця ДФС не відноситься до жодної з зазначених категорій осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

За подання до адміністративного суду позовної заяви суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем немайнового характеру встановлюється ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 600,00 грн.

Так, з тексту адміністративного позову Дніпропетровської митниці ДФС вбачається, що предметом зазначеного позову є визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кочмара Владислава Вікторовича від 20.02.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №49649588.

Відтак, позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, а отже судовий збір сплачується за ставкою 1 600,00 грн.

При цьому, враховуючи наведене, позивачеві слід сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 1 600,00 грн.

Суд вирішуючи зазначене клопотання по суті, керуючись ст.ст. 55, 64, 124 Конституції України виходить з наступного.

Відповідно до ст. 10 КАС України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 106 КАС України визначаються вимоги до позовної заяви, та чітко зазначається, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданого позивачем клопотання і, як наслідок, надання переваг будь-якій особі при зверненні нею до адміністративного суду, порушуючи при цьому ст.ст. 10, 11, 106 КАС України.

Також суд зауважує що, відповідно до ч.1 ст.88 КАС України, зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрати на визначений строк є правом, а не обов`язком суду.

На підставі зазначеного вище, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості та безпідставності заявленого клопотання Дніпропетровської митниці ДФС про відстрочення сплати судового збору ухвалення судового рішення у справі за адміністративним позовом Дніпропетровської митниці ДФС до Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасуватння постанови старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кочмара Владислава Вікторовича від 20.02.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №49649588, а отже відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 106, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивача - Дніпропетровської митниці ДФС про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за його адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кочмара Владислава Вікторовича від 20.02.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №49649588 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали у відповідності до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя Є.О. Жукова