Ухвала суду № 69515502, 13.10.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9223/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Шепетко І.О., при секретарі Терпай С.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_4 подано заяву про заміну неналежного відповідача, в якій він просить визнати його неналежним відповідачем, оскільки з 15.05.2008 року він фактично не є власником даного транспортного засобу, відповідно до довіреності засвідченої Приватним нотаріусом ОСОБА_5 транспортний засіб було передано у володіння, користування та розпорядження іншій особі.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача.

Суд, вивчивши клопотання, заслухавши думку представника позивача, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, заміна неналежного відповідача можлива лише за клопотанням позивача, який самостійно визначає особу, яка, на його думку, порушує його права та охоронювані законом інтереси та звертається до неї з відповідним позовом.

Оскільки, представник позивача не погоджується на заміну відповідача у справі, суд у відповідності до вимог чинного законодавства України позбавлений можливості провести відповідну заміну за власною ініціативою, тож у задоволенні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 168, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання ОСОБА_4 про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Шепетко