Ухвала суду № 69515463, 10.10.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/338/17

Номер справи місцевого суду: 495/6306/14-ц

Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретара - Сідлецької Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про скасування рішень, визнання державного акту недійсним та скасування його реєстрації, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2015 року,

встановила:

26.08.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про скасування рішень, визнання державного акту недійсним та скасування його реєстрації, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В ході розгляду справи неодноразово уточнювала позовні вимоги та остаточно просила суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення сесії Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 781-ХХХІІІ від 31.01.2002 року у частині передачі безкоштовно у приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 754 кв.м. по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель з двором загального користування площею 118 кв.м. згідно додатка № 1 п.28;

- визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №576 від 31.08.2008 року «Про залишення у власності самовільних будівель громадянам міста» у частині залишення у власність ОСОБА_5 гаражу розміром 6,13 х 3,77 м. під літерою «Ж»;

- визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 серії НОМЕР_1 від 05.11.2002 року виданий на ім'я ОСОБА_5 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №432;

- скасувати реєстрацію державного акту на право приватної власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 серії НОМЕР_1 від 05.11.2002 виданий на ім'я ОСОБА_5;

- зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою позивача АДРЕСА_2 шляхом знесення гаражу під літерою «Ж», який розташований за адресою: АДРЕСА_1, а також самовільно спорудженої металевої конструкції (бесідки).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.05.2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити її позов.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, з метою з'ясування обставин на підтвердження її вимог, для встановлення, чи ОСОБА_6 виконано підпис в акті від 05.11.2001 року встановлення (відновлення) в натурі меж земельної ділянки, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель (присадибна ділянка), що знаходилась в користуванні громадянки ОСОБА_5.

При цьому, посилається на те, що в судовому засіданні першої інстанції нею також було заявлено зазначене клопотання, в задоволенні якого їй було, на її думку, безпідставно відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, для з'ясування зазначеної обставини, слід призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки вирішення питання потребує спеціальних знань, відноситься до предмету доказування у справі і відмова вирішення цього клопотання в суді першої інстанції відбулася без дотримання передбаченого порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 143, 144, 146 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Призначити судову почеркознавчу експертизу у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про скасування рішень, визнання державного акту недійсним та скасування його реєстрації, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2015 року, на вирішення якої поставити наступні питання:

-ОСОБА_6 чи іншою особою виконано підпис в акті від 05.11.2001 року встановлення (відновлення) в натурі меж земельної ділянки, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель (присадибна ділянка), що знаходилась в користуванні громадянки ОСОБА_5 (т.1 а.с.73).

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи, а також книгу наказів Білгород-Дністровської районної дитячо-юнацької спортивної школи з 1985 по 2003 рр. на 72 арк.; особову справу ОСОБА_6, вчителя фізкультури СШ № 4 на 20 арк.; трудову книжку ОСОБА_6 на 31 арк.; військовий білет ОСОБА_6 на 36 арк. + обліково-послужна карточка (на 1 арк) та контрольний талон (на 1 арк.), зі зразками підпису ОСОБА_6.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Відповідно до ст.146 ЦПК України попередити сторони, що у разі ухилення осіб від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, суд, залежно від того, хто ухиляється, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий: Є.С.Сєвєрова

Судді: Л.М.Ващенко

Л.Г.Вадовська