Ухвала суду № 69513673, 13.10.2017, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/5/17

Провадження № 2/456/675/2017

УХВАЛА

судового засідання

13 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої ГТУЮ у Львівській області про захист права власності, шляхом звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким зняти арешт з майна ПАТ «Дельта Банк», а саме обєкту житлової нерухомості, квартири, загальною площею 49, 21 кв.м., житлова площа 32,22 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий, майдан РинокАДРЕСА_1, який накладено 07.07.2011 року.

25.05.2017 року представник відповідача ОСОБА_3 надіслав на адресу суду зустрічну позовну заяву в якій просить зобовязати ПАТ «Дельта Банк» повернути ОСОБА_1 правоустановчу документацію на раніше отриману банком квартиру за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Майдан Ринок, 36/10 у звязку із повним виконанням нею договірних зобовязань за договором про надання споживчого кредиту № 11287070000 від 23.01.2008 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заперечила щодо прийняття зустрічної позовної заяви та обєднання її з позовною заявою про захист права власності, шляхом звільнення майна з-під арешту, оскільки справа уже розглядається по суті, а зустрічний позов не є взаємоповязаний з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні просили прийняти зустрічний позов та обєднати його з даною позовною заявою.

Суд, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви приходить до висновку, що слід відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви та її обєднанні з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої ГТУЮ у Львівській області про захист права власності, шляхом звільнення майна з-під арешту, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою від 03.03.2017 року дану справу було призначено до судового розгляду на 17.03.2017 року, а зустрічна позовна заява подана представником відповідача ОСОБА_3 25.05.2017 року, тобто по первісному позову протягом березня-травня неодноразово проводились судові засідання, тобто позов уже слухався по суті.

Крім того, суд приходить до переконливого висновку, що вимоги зустрічного поданого не є взаємоповязаними і їх спільний розгляд не буде доцільним, а тому ОСОБА_1 вправі подати окремий позов.

На підставі вищенаведеного, а також, беручи до уваги, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до переконливого висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання зобовязань за договором про надання споживчого кредиту № 11287070000 (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) від 23.01.2008 року та договором про надання споживчого кредиту № 11287119000 від 23.01.2008 року виконаним та повернення у власність незаконно відчуженого нерухомого майна.

Керуючись ст. 123, 124 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті та обєднанні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання зобовязань за договором про надання споживчого кредиту № 11287070000 (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) від 23.01.2008 року та договором про надання споживчого кредиту № 11287119000 від 23.01.2008 року виконаним та повернення у власність незаконно відчуженого нерухомого майна.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_6