Вирок № 69513609, 12.10.2017, Радехівський районний суд Львівської області

ВИРОК

іменем України

12 жовтня 2017 рокуСправа №451/843/17Провадження № 1-кп/451/103/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Мулявка О.В.

з участю: секретаря судового засідання Кормилюк Т.С.

прокурора Біганської Ю.А.

захисника ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

представника служби у справах дітей Радехівської РДА ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12017140280000224, про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не депутата, не військовозобовязаного, не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2017 року, близько 19 години, ОСОБА_4, перебуваючи поблизу під'їзду житлового будинку, де проживає ОСОБА_5, що знаходиться в м.Радехів по вулиці Бічна Львівська,2 Радехівського району Львівської області, скориставшись тимчасовою відсутністю останнього, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку велосипеда марки «Україна», 2005 року випуску, що належить ОСОБА_5, завдавши матеріальну шкоду потерпілому в сумі 1300 гривень.

ОСОБА_6 Ярославович у судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю і надав суду покази, що в повній мірі відповідають обставинам справи. Окрім цього, зазначив, що 31.05.2017 року, близько 19 години, він вийшов із будинку №2, що знаходиться по вулиці Б.Львівська у м.Радехові та зауважив приставлений до стіни велосипед, який, як йому було відомо, належав ОСОБА_5. Не узгоджуючи своїх намірів із ОСОБА_5 та не запитуючи у того дозволу, він сів на велосипед та поїхав у с.Павлів Радехівського району, звідки польовою дорогою переїхав у с.Полове Радехівського району. У подальшому, близько 24 години він повернувся у м.Радехів та віддав велосипед власнику. У скоєному щиро кається, просить суд його не карати.

У судовому засіданні було оголошено матеріали надані сторонами та долучені до судового провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 та мають значення при вирішенні питання стосовно призначення йому покарання, зокрема:

з повідомлення Львівського обласного психоневрологічного диспансера №57 від 08.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 перебував на диспансерному спостереженні у лікаря психіатра дитячого від 2008 року до 2016 року з діагнозом: Психоорганічний синдром;

з характеристики Державного професійно-технічного закладу «Сокальський професійний ліцей» №172 від 07.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 за місцем навчання характеризується посередньо;

з вимоги УІАЗ ГУ МВС України у Львівській області від 02.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягається вперше;

з повідомлення головного лікаря Радехівської ЦРЛ №735 від 09.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться;

із Звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього служби у справах дітей Радехівської РДА від 10.07.2017 року вбачається, що найбільш доцільні заходи щодо ОСОБА_4 з метою перевиховання це профілактична робота з дитиною з метою попередження вчинення правопорушень, соціальний супровід та соціальна підтримка центром соціальних служб для сімей, дітей та молоді;

з досудової доповіді Радехівського РВ з питань пробації №УП/Л/14/1080 від 09.10.2017 року вбачається, що ризики вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та небезпеки цієї особи для суспільства, низьку.

Зазначені вище докази судом визнані належними та допустимими.

Таким чином, на думку суду, винність обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, доведено повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час визначення обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд в якості обставин, які помякшують покарання, визнає йому щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, в діях обвинуваченого ОСОБА_4, відсутні.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом до уваги приймаються приведені вище помякшуючі покарання обставини та особа обвинуваченого, який є неповнолітнім і до кримінальної відповідальності притягається вперше.

У відповідності до наведеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а щодо міри покарання, таку слід призначити в межах санкції статті обвинувачення.

Окрім цього, суд зауважує, що згідно ч.1 ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Відповідно до санкції ч.1 ст.185 КК України та в розумінні ст.12 цього Кодексу, даний злочин є середньої тяжкості.

До висновку щодо можливості звільнення ОСОБА_4 від покарання, суд приходить із врахуванням проведеного аналізу поведінки обвинуваченого на досудовому розслідування та у судовому засідання, який у всіх випадках надавав визнавальні покази, що свідчить про його розуміння скоєного та визнається щирим розкаянням. Окрім цього, у даному випадку судом також приймаються до уваги висновки Служби у справах дітей Радехівської РДА стосовно визначення найбільш доцільних заходів з метою перевиховання ОСОБА_4 та зазначення органом пробації низького проценту ризиків вчинення обвинуваченим нових злочинів, або ж спричинення ним небезпеки для суспільства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, а запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Процесуальні витрати, повязані із залученням спеціаліста, при проведені експертної оцінки, становлять 430 гривень 70 копійок і підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4.

До речових доказів у кримінальному провадженні віднесено велосипед марки «Україна», питання ж про його долю суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. ст.ст.368-371,373,374 КПК України та ст.105 КК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот пятдесят гривень).

Згідно ст.105 КК України засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді штрафу звільнити та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження та заборонити йому заходити в торгові обєкти, де продаються алкогольні напої на розлив.

Процесуальні витрати, повязані зі залученням спеціаліста, у сумі 430 гривень 70 копійок стягнути із засудженого ОСОБА_4 (одержувач платежу ПП «АгроКом», код ЄДРПОУ 19159565, рахунок 26001011182, банк ВАТ «Кредобанк», МФО 325365, призначення платежу за оцінку згідно висновку №6/7).

Речові докази велосипед марки «Україна» повернути ОСОБА_5, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання її через Радехівський районний суд Львівської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження - на їх вимогу.

ГоловуючийОСОБА_7