Ухвала суду № 69513542, 13.10.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4528/17

Провадження № 1-кп/461/400/17

УХВАЛА

судового засідання

13.10.2017 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Стрельбицького В.В.

за участю: секретаря - Коружинець Н.В.,

прокурора Грицишина В.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

його захисника - ОСОБА_2,

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова знахидиться обвинувальний відносно ОСОБА_1, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №120151400500000693 від 26.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

В ході розгляду справи потерпілий ОСОБА_3 заявив відвід прокурору про що подав письмову заяву. Заявлений відвід мотивує наявними в нього сумнівами в неупередженості прокурора, а також професійній компетентності останнього. При цьому, заявник послався на п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Прокурор подану заяву заперечив з мотивів безпідставності.

Потерпіла ОСОБА_4 заперечила проти задоволення заяви.

Інші потерпілі утримались від висловлення позиції щодо заяви.

Обвинувачений та його захисник при вирішенні заяви поклалися на розсуд суду.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.77 КПК Українипрокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В ході розгляду заяви встановлено, що потерпілий посилається на відповіді, які надійшли йому з прокуратури, які, на його думку, свідчать про обмеження його прав прокуратурою.

Натомість з досліджених відповідей видно, що потерпілому розяснено його права та повідомлено про стадію на якій перебуває провадження. Більше того, потерпілому розяснено право на оскарження дій прокурора.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги ту обставину, що заявником в обґрунтування заявленого відводу не вказано жодних достатніх підстав, передбачених ст.77 КПК України, а також не наведено та не подано достатніх та допустимих доказів в обґрунтування заявленого відводу, доводи заявника щодо упередженості прокурора ґрунтуються виключно на його припущеннях не підкріплених жодними доказами, вважаю, що заяву про відвід прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України,

постановив

в задоволенні заяви про відвід прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стрельбицький В.В.