Ухвала суду № 69511779, 13.10.2017, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 907/401/15

У Х В А Л А

13.10.2017 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Турок Б.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів подання начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно об?єкт незавершеного будівництва (приміщення),

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області з поданням про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно об?єкт незавершеного будівництва (приміщення),що знаходиться за адресою: м.Виноградів, вул. Тюльпанів (Крупської), 74 та належить боржнику ТОВ Орлекс.

Подане подання мотивовано тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження АСВП № 49260137 по виконанню наказу № 907/401/15 виданого 05.10.2015 року господарським судом Закарпатської області про стягнення з ТОВ "Орлекс" (м. Виноградів, вул. Північна. 25 код 33129856) на користь ПАТ "ВіЕс банк" (м.Львів, вул. Грабовського, 11 код 19358632) суму 4 401 153,44 грн. (174550.31 долар США) та суму 73 080 грн. витрат по сплаті судового збору.

В процесі виконання, державним виконавцем звернуто стягнення на належне боржнику ОСОБА_1 «Орлекс» майно будівлю клубу, що знаходиться за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів (Крупської), 74.

06.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні на підставі якої необхідно надати письмовий висновок щодо майна будівлі клубу загальною пл. 189,8 кв.м., за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 74.

16.05.2017 року експертом надано звіт про оцінку майна, який надіслано для ознайомлення сторонам виконавчого провадження.

Однак, від директора боржника TOB «Орлекс» ОСОБА_2 надійшла заява про те, що згідно договору купівлі-продажу від 26.10.2012 року TOB «Орлекс» продано будівлю прохідної за вищезазначеною адресою. Сама будівля клубу була знесена та на його місці розпочато та на даний час не закінчено та не введено в експлуатацію інше приміщення. Відповідних документів на приміщення боржником не надано.

25.09.2017 на адресу боржника надіслано листа з вимогою надати копії документів (копію будівельного паспорта) на об'єкт незавершеного будівництва приміщення, що знаходиться за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів (Крупської), 74. Вказані документи боржнику необхідно було надати до 02.10.2017.

Однак, боржником законні вимоги державного виконавця виконано не було та документи не надано.

З огляду на положення ч. 4 ст. 50 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 377 ЦПК України державний виконавець просить надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно об?єкт незавершеного будівництва (приміщення), що знаходиться за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів (Крупської), 74 та належить боржнику ТОВ Орлекс.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження АСВП № 49260137 по виконанню наказу № 907/401/15 виданого 05.10.2015 року господарським судом Закарпатської області про стягнення з ТОВ "Орлекс" (м. Виноградів, вул. Північна. 25 код 33129856) на користь ПАТ "ВіЕс банк" (м.Львів, вул. Грабовського, 11 код 19358632) суму 4 401 153,44 грн. (174550.31 долар США) та суму 73 080 грн. витрат по сплаті судового збору (а.с.2, 3-4).

Постановою ВП №49260137 від 16.11.2015 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ Орлекс (а.с.6).

24.11.2015 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору (а.с.7).

16.05.2017 року сторонам виконавчого провадження листом №4-1431/49260137 надано звіт про оцінку майна (а.с. 8, 9-11).

Листом TOB «Орлекс» б/н від 06.06.2017 року зазначено, що згідно договору купівлі-продажу від 26.10.2012 року TOB «Орлекс» продано будівлю прохідної за вищезазначеною адресою. Сама будівля клубу була знесена та на його місці розпочато та на даний час не закінчено та не введено в експлуатацію інше приміщення (а.с.12).

Листом від 20.06.2017 року № 4-2428/49260137 начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області просить підтвердити експерта правильність та повноту висновку щодо вартості майна будівлі клубу загальною пл. 189,8 кв.м., за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 74 (а.с.13).

Листом від 21.06.2017 року вих. № 01/06/-17 директором ПП Бізнес - Експерт зазначено, що у зв?язку з отриманою заявою від директора ТОВ Орлекс ОСОБА_2 , де він стверджує, що оцінювана будівля була знесена, а на її місці зведене нове приміщення, не введене в експлуатацію, вважаємо за доцільне повернути звіт про оцінку (а.с.14).

25.09.2017 року на адресу боржника надіслано листа з вимогою надати копії документів (копію будівельного паспорта) на об'єкт незавершеного будівництва приміщення, що знаходиться за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів (Крупської), 74. Вказані документи боржнику необхідно було надати до 02.10.2017 року (а.с.15).

Обов?язковість виконання судового рішення, що набрало законної сили, у визначеному законом порядку ґрунтується на положеннях Конституції України, ст. 14 ЦПК України та на інших нормах законодавства і не може ставитися під сумнів як така.

Примусове виконання чинного судового рішення здійснюється державною виконавчою службою відповідно до законодавства про виконавче провадження. На час відкриття виконавчого провадження був чинним Закон України «Про виконавче провадження» (Закон № 606-XIV), а з 05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII). Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, сукупністю дій органів і посадових осіб, визначених у законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Конституцією, Законами України та іншими нормативно-правовими актами (ст. 1 Закон № 606-XIV, ст. 1 Закон № 1404-VIII). Верховний Суд України у ряді справ (постанова від 23.04.2014 у справі № 6-26цс14, постанова від 19.08.2014 у справі № 3-56гс14, постанова від 30.03.2016 у справі № 6-2411цс15 та ін.) сформулював правові позиції, за змістом яких виконання рішення суду є невідємною стадією процесу правосуддя, виконавче провадження є сукупністю дій і правовідносин, урегульованих законами та іншими нормативно-правовими актами, які в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову

реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до закону. Тобто, дії, що вчиняються під час виконавчого провадження, є за своєю правовою природою процесуальними, тому з урахуванням положень ст. 2 ч. 3 ЦПК України відповідні правовідносини повинні регулюватися нормативними актами, чинними на час вчинення певної процесуальної дії.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, ЦПК України та Закону України «Про міжнародне приватне право», провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ст. 2 ч.ч. 1, 3 ЦПК України).

Боржник є стороною виконавчого провадження. Боржник у виконавчому провадженні має право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, брати участь у діях, повязаних із примусовим виконанням відповідного рішення, заявляти клопотання та діяти в інший законний спосіб на захист і реалізацію своїх прав (ст. 15 ч.ч. 1, 2, ст. 16 ч. 2, ст. 19 ч. 1 та інші норми Закону № 1404-VIII). Відповідні права має учасник цивільного процесу (ст.ст. 26-31 та інші норми ЦПК України). Серед іншого, сторони виконавчого провадження вправі укласти мирову угоду в процесі виконання рішення (ст. 19 ч. 2 Закону № 1404-VIII, ст. 372 ЦПК України).

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації; звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна, при цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику, в останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник; у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно (ст. 48 ч. 1, ст. 50 ч.ч. 1, 4 Закону № 1404-VIII). Тож примусова реалізація нерухомого майна є елементом (складовою) процедури звернення стягнення на майно.

Відповідно до ст. 377 ч.ч. 1, 2 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень вирішуються судом за поданням державного виконавця; суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Отже, порядок розгляду цього питання передбачає певні особливості та винятки із загальних правил, встановлених ЦПК України, щодо участі в процесі відповідних осіб, проте, не забороняє та не виключає можливості такої участі, відкладення розгляду питання, одержання додаткових даних і документів, якщо це вимагається за обставинами справи.

Судом у повній мірі було дотримано принцип відкритості, позаяк про розгляд подання повідомлялося державного виконавця то сторін виконавчого провадження. Проте ні державний виконавець, ні сторони виконавчого провадження на розгляд подання не з?явилися.

Вирішуючи питання про обґрунтованість та під ставність подання суд зазначає, що не всі обставини зазначені у поданні підтверджені належними доказами.

Так, у поданні зазначено, що в процесі виконання, державним виконавцем звернуто стягнення на належне боржнику ОСОБА_1 «Орлекс» майно будівлю клубу, що знаходиться за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів (Крупської), 74, проте доказу на підтвердження даної обставини матеріали подання не містять.

Не містить подання і доказів призначення 06.07.2016 року державним виконавцем експерта для участі у виконавчому провадженні.

Крім цього, з матеріалів подання вбачається, що виконавче провадження відкрито 16.11.2015 року.

Разом з тим, виконавцем взагалі не дано належної оцінки та не з?ясовано обставини відчуження ТОВ Орлекс 26.10.2012 року будівлі прохідної клубу. Не зрозумілим є також чи даний об?єкт нерухомості, на який просить надати дозвіл на звернення існує взагалі, оскільки представник боржника зазначає, що така будівля була знесена і на її місці зводиться інша будівля.

Не з?ясовано правовий режим будівництва (реконструкція, капітальний ремонт чи будівництво нового об?єкту).

Також спірним є належність даного об?єкту боржнику, з огляду на зміст листа боржника про його відчуження 26.10.2012 року.

Матеріали подання взагалі не містять жодних доказів на підтвердження належності ТОВ Орлекс обєкту незавершеного будівництва (приміщення), що знаходиться за адресою: м.Виноградів, вул. Тюльпанів (Крупської), 74. Так само не має доказів належності ТОВ Орлекс будівлі клубу загальною пл. 189,8 кв.м., за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 74.

Отже, державний виконавець просить суд надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно, належність якого боржнику жодним чином не доведено.

Крім цього, згідно прохальної частини подання державний виконавець просить надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно об?єкт незавершеного будівництва (приміщення), що знаходиться за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів (Крупської), 74 та належить боржнику ТОВ Орлекс.

Відповідно до ст. 377 ЦПК України питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, а також про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке зареєстроване в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Отже, виходячи з логічного тлумачення ст.377 ЦПК України, за наявності правових підстав, суд звертає стягнення на майно.

Проте, державний виконавець, посилаючись на ст. 377 ЦПК України просить надати дозвіл на звернення стягнення.

Звернення стягнення та надання дозволу на звернення стягнення не є тотожними поняттями.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що подання не є підставним, таке ґрунтується на припущеннях та не відповідає вимогам закону і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 377 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно об?єкт незавершеного будівництва (приміщення) відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга про апеляційне оскарження ухвали суду подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_3