Ухвала суду № 69511328, 13.10.2017, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судовоїсправи: 225/5530/16-к

Номер провадження: 1-кп/225/93/2017

У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ткач Г.В.,

суддів Челюбєєва Є.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Черникової Н.В.,

прокурора Король І.В.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька Донецької областів режимі відеоконференції з Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області та Державною установою «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» кримінальне провадження (ЄРДР №12016050380000714 від 17.06.2016) за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.4 ч.2 ст.115, ч.3 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за п.4 ч.2 ст.115, ч.3 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобовязаний розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого спливає 04.11.2017, у звязку з чим в судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час не зникли, а більш мякий запобіжний захід не зможе їм запобігти.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, зазначає наступне.

Тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Разом з цим, відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини, суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів. Виходячи з досліджених на даний час обставин, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого, судом при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою в якості ризиків, зазначається, що, виходячи з характеру та обставин інкримінованих злочинів, обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися відсуду, впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інший злочин.

Суд вважає, що обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, мотивів, та обставинам вчинення злочинів, що інкримінуються обвинуваченому та покаранню, що може бути призначене обвинуваченому в разі визнання його винуватим.

За таких умов суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами.

Враховуючи, що на даний час не відпали, а є дійсними та триваючими ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, що безпосередньо відповідає характеру суспільного інтересу та завданням кримінального провадження щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 199, 395 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» на строк 60 днів, тобто до 11.12.2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору- до відому; направити начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: