Ухвала суду № 69509668, 13.10.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2837/17

1-кс/583/807/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О. І.

за участю прокурора Заяц Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко Валентини Миколаївни про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст. 35 КПК України надійшла заява про самовідвід слідчого судді Ільченко В.М. по матеріалах за клопотанням слідчого Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області про арешт майна.

Прокурор вважає, що маються підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Слідчий в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що заява слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із вимогамист. 80 ч.1 КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

З метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи, заява слідчого судді Ільченко В.М. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року "Білуга проти України", від 28.10.1998 р. у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо), згідно якої наголошується, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, а також те, що судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Заяву слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко Валентини Миколаївни про самовідвід задовільнити.

Матеріали за клопотанням слідчого Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області про арешт майна передати відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України на розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1