Ухвала суду № 69509632, 13.10.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2837/17

1-кс/583/808/17

УХВАЛА

"13" жовтня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого-судді слідчого КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю прокурора ЗАЯЦ Д.Є.

без участі осіб, які беруть участь у розгляді справи, без фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1 від 12.10.2017 року

про самовідвід у кримінальному провадженні № 12017200060000696 від 11.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

12.10.2017 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором надійшло клопотання відносно ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_3 протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2017 року вказана справа була передана до провадження судді ІЛЬЧЕНКО В.М.

12.10.2017 року суддею ІЛЬЧЕНКО В.М. подано заяву про самовідвід, мотивовану тим, що вона являється власником квартири АДРЕСА_1, звідки 11.10.2017 року ОСОБА_2 здійснив крадіжку речей та грошових цінностей. Викладені обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості під час розгляду даного клопотання.

Прокурор в судове засідання не заперечував проти задоволення вимог за заявою про самовідвід.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку прокурора, що беруть участь у кримінальному провадженні, виходив з наступного:

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

ОСОБА_3 вимог ст. 80 ч. 1 КПК України, за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу, суддя, зобовязаний заявити самовідвід.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-71) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв. За субєктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими і у цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_4 ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

ОСОБА_3 з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.03.2014 року № 18962415 ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2.

За висновком суду доводи за заявою судді ІЛЬЧЕНКО В.М, про самовідвід у кримінальному провадженні № 12017200060000696 від 11.10.2017 року можуть викликати обґрунтовані сумніви у стороннього спостерігача в її обєктивності та неупередженості, а тому заява про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81- 82, 372 КПК України, ст. ст. 126 і 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_4 ООН від 27.07.2006 року, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року, суд -

у х в а л и в:

Заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ІЛЬЧЕНКО Валентини Миколаївни від 12.10.2017 року про самовідвід у кримінальному провадженні № 12017200060000696 від 11.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2- задовольнити.

Кримінальне провадження № 583/2837/17, провадження №1-кп/583/805/17 передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5