Вирок № 69509612, 12.10.2017, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1151/17

Номер провадження 1-кп/585/188/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Яковець О.Ф.

секретар Шемчук І.С.

з участю прокурора Микитовського С. О.,

потерпілої - ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 12016200100001335 відносно:

ОСОБА_2, 08 листопада 1991 року

народження, ІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого,

працюючого помічником машиніста тепловозу відокремленого

підрозділу ПАТ Укрзалізниці «ОСОБА_3 Ромни», мешканця

АДРЕСА_1, раніше судимого:

17.05.2011 року Роменським міськрайонним судом Сумської області

за ч. 2 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією

майна, звільнився умовно-достроково 17.02.2014 року на невідбутий

термін 1 рік 3 місяці 8 днів,

за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 року приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «OPEL Kadett 1/6 D», д.н. НОМЕР_2 на 109 км+350 метрів дороги Р60 Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин, виявив, що на його смузі руху в нерухомому стані знаходиться а/м ВАЗ 21113, д.н. НОМЕР_3 із ввімкненим показником лівого повороту. ОСОБА_2, не врахувавши дорожню обстановку та стан свого транспортного засобу, не переконавшись, що водій а/м ВАЗ 21113, д.н. НОМЕР_3 почав рух, виїхав на зустрічну смугу та почав здійснювати обгін, в результаті чого відбувся виїзд а/м «OPEL Kadett 1/6 D» за межі проїзної частини.

Пасажир а/м «OPEL Kadett 1/6 D» - ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, які зафіксовані у висновку судово-медичної експертизи № 6 від 12.01.2017 р. та для надання медичної допомоги була доставлена до Роменської ЦРЛ.

Згідно Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, в даній дорожній ситуації водій а/м «OPEL Kadett 1/6 D», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.1, п.10.1 та п. 14.2 б,в Правил Дорожнього руху України, згідно з якими:

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в)смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Згідно автотехнічної експертизи № 75 від 13.03.2017 р. В даній дорожній ситуації водій а/м «OPEL Kadett 1/6 D», д.н. НОМЕР_2, мав обєктивну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пункту п.12.1, п. 10.1 та п. 14.2 б,в Правил Дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному звязку з виникненням даної події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 6 від 12.01.2017 р. ОСОБА_1 знаходилася на стаціонарному лікуванні з 29.11.2016 року по 26.12.2016 року в хірургічному відділенні Роменської ЦРЛ з діагнозом «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Підшкірна гематома великих розмірів. Перелом грудини, остистих відростків 3-4 грудного хребців. Постгеморрагічна анемія тяжкого ступеню». Характер ушкоджень вказує на те, що вони могли утворитися в результаті травматичного контакту з тупими твердими предметами. По часу пошкодження можуть відповідати 29.11.2016 р., що підтверджується меддокументацією.

Кожне із ушкоджень у вигляді двійного перелому тіла грудини, переломів остистих відростків 3-го та 4-го грудних хребців відносяться до середньої тяжкості по тривалості розладу здоровя, так як для повного зрощення переломів необхідний термін більше 3-х тижнів.

Тілесні ушкодження ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою як наслідок допущених водієм ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю, і суду пояснив, що 29.11.2016 року він керував автомобілем, рухався по автодорозі Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин і побачив, що на смузі руху стоїть автомобіль, який не рухався. Він почав здійснювати обгін, виїхавши на смугу зустрічного руху, але не впорався з керуванням і його автомобіль виїхав за межі проїзної частини. Цивільний позов прокурора визнав повністю. Просив застосувати відносно нього амністію, оскільки він має неповнолітню дитину.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона стояла на зупинці в с.Борозенки їхала в с.Гаї. Водій ОСОБА_2 зупинився, щоб її підвезти. Вона сіла на переднє пасажирське сидіння . Під час руху відбулося ДТП. Вона потрапила до лікарні. Водій їхав тихо, дорога була мокрою, моросив дощ. Вона було пристебнута паском .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 29.10.2016 року він їхав на своєму автомобілі. Підїхавши до повороту на с.Басівку він включив лівий світловий поворот і став повертати. Виїхавши на ґрунтову дорогу , його обігнав автомобіль , який занесло і відбулося ДТП . Пасажира та водія даного автомобіля забрали до лікарні.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.11.2016 року, планом-схемою до протоколу огляду місця події, та фото таблицею до протоколу огляду місця події, згідно якого було встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди (а.с.71-78);

- протоколом огляду транспортного засобу від 29.11.2016 року , згідно якого було проведено огляд автомобіля «OPEL Kadett 1/6 D», д.н. НОМЕР_2 (а.с.82);

- протоколами проведення слідчого експерименту від 10 березня 2017 року та схемами до нього , згідно яких ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розказали, як саме сталася дорожньо-транспортна пригода 29.11.2016 року ( а.с.84-87);

- висновком судової авто технічної експертизи № 73 від 13.03.2017 року , згідно якої на період проведення експертного огляду, а також до ДТП система рульового керування автомобіля «OPEL Kadett 1/6 D», д.н. НОМЕР_2, знаходилася у працездатному стані, при яких вона здатна виконувати задані функції в межах, встановлених нормативно-технічною документацією. Технічних несправностей системи рульового керування даного автомобіля, які могли виникнути до ДТП, та вплинути на працездатність вищевказаної системи не виявлено. Виявлені несправності робочої гальмової системи автомобіля «OPEL Kadett 1/6 D», д.н. НОМЕР_2, носять експлуатаційний характер, і характерні для виникнення до ДТП. Виявлені несправності ходової частини автомобіля «OPEL Kadett 1/6 D», д.н. НОМЕР_2 носять не експлуатаційний характер, і характерні для виникнення під час ДТП (а.с.92-98);

- висновком судової авто технічної експертизи № 75 від 13.03.2017 року, згідно якої в даній дорожній ситуації водій автомобіля Опель мав технічну можливість попередити виникнення ДТП. В діях водія автомобіля Опель вбачається невідповідність вимогам п.12.1,10.1., 31.4, 31.4.1.в, 14.2.б,в ПДР України, з яких невідповідність вимогам п.12.1, 10.1, а у випадку якщо виконання маневру водієм автомобіля Опель відбувалось на час руху автомобіля ВАЗ зі зміною напрямку то і п. 12.4.б,в ПДР які знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП (а.с.66-70);

- висновком судово-медичної експертизи № 6 від 12 січня 2017 року , згідно якої ОСОБА_1 знаходилася на стаціонарному лікуванні з 29.11.2016 року по 26.12.2016 року в хірургічному відділенні Роменської ЦРЛ. Характер ушкоджень вказує на те, що вони могли утворитися в результаті травматичного контакту з тупими твердими предметами. По часу пошкодження можуть відповідати 29.11.2016 р., що підтверджується меддокументацією. Кожне із ушкоджень у вигляді двійного перелому тіла грудини, переломів остистих відростків 3-го та 4-го грудних хребців відносяться до середньої тяжкості по тривалості розладу здоровя, так як для повного зрощення переломів необхідний термін більше 3-х тижнів. Тілесні ушкодження ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою як наслідок допущених водієм ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України (а.с.99-101).

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, так як він порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Злочин, скоєний ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи ОСОБА_2, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обставин, що помякшують покарання, суд вважає, що ОСОБА_2 слід обрати міру покарання у вигляді обмеження волі , без позбавлення права керування транспортними засобами.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання та просив, застосувати норми п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнити від кримінальної відповідальності.

Згідно п «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, особи визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, зокрема: особи не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

ОСОБА_2 вчинив необережний злочин до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році», раніше до нього амністія не застосовувалася, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, тому ОСОБА_2 підлягає звільненню від відбування покарання, на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році».

Цивільний позов прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Роменської міської ради про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоровя на лікування потерпілої в розмірі 7439 грн. 68 коп. визнаний обвинуваченим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Речові докази по справі: автомобіль «OPEL Kadett 1/6 D», д.н. НОМЕР_2, переданий на зберігання ОСОБА_2, залишити в його розпорядженні.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, ЗУ «Про амністію у 2016 році» суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання даним вироком за ст.. 286 ч. 1 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі , на підставі ст.. 1 п. «в» ЗУ «Про амністію у 2016 році» .

Цивільний позов прокурора Роменської місцевої прокуратури задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Роменської міської ради (розрахунковий рахунок 31416544700011, МФО 837013, код платежу 24060300, ід.код 37929744 банк УДКСУ у Сумській області) 7439 (сім тисяч чотириста тридцять девять) грн. 68 коп. коштів, витрачених закладом здоровя на лікування потерпілої.

Речові докази по справі: автомобіль «OPEL Kadett 1/6 D», д.н. НОМЕР_2, переданий на зберігання ОСОБА_2, залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7