Ухвала суду № 69509547, 13.10.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2837/17

1-кс/583/805/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

за участю прокурора Заяц Д.Є.

слідчого Голівця Т.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12017200060000696 від 11.10.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого у 2014 році Дзержинським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 31.01.2017 року по відбуттю строку покарання, -

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2017 року до суду з клопотанням погодженим прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся слідчий Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4, яке обгрунтоване тим, що 11.10.2017 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_1 за попередньою змовою та спільно із раніше судимим ОСОБА_5 маючи на меті вчинити крадіжку чужого майна з квартир м. Охтирка Сумської області, попередньо приготувавши в якості знаряддя вчинення злочину металеві відмички для незаконного відмикання запірних пристроїв дверей, плоскогубці, засоби маскування рукавички, засоби звязку дві радіостанції «BAOFENG» з навушниками, на автомобілі НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, під керуванням ОСОБА_5 з м. Харків приїхали у двір багатоквартирного багатоповерхового будинку за адресою: м. Охтиркавул.Незалежності, 20.

В подальшому реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5, діючи взаємоузгоджено за попередньою змовою з ОСОБА_1, залишився в автомобілі у дворі за вищевказаною адресою спостерігати за навколишньою обстановкою і в разі виникнення небезпеки повідомити про це за допомогою радіостанції ОСОБА_1

Останній зайшов до підїзду будинку № 20 по вул. Незалежності, в м. Охтирка, де реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою заздалегідь заготовленої відмички відчинив двері квартири № 24, що належить ОСОБА_7 звідки з різних кімнат квартири, таємно, умисно викрали грошові кошти в сумі 7500 гривень, телевізор марки Elenberg, горілчані вироби марки «Німірофф», загальним обємом 10 л. Викрадене майно виніс із квартири та будинку та маючи реальну змогу розпорядитися майном залишили місце події та виїхали на автомобілі.

Крім цього, ОСОБА_1 продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.10.2017 року близько 11 години, за попередньою змовою та спільно із раніше судимим ОСОБА_5, маючи на меті вчинити крадіжку чужого майна з квартир м. Охтирка Сумської області, попередньо приготувавши в якості знаряддя вчинення злочину металеві відмички для незаконного відмикання запірних пристроїв дверей, плоскогубці, засоби маскування рукавички, засоби звязку дві радіостанції «ВАОFENG» з навушниками, на автомобілі НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, під керуванням ОСОБА_5 приїхали з м. Харків у двір багатоквартирного, багатоповерхового будинку за адресою: м. Охтирка вул. Петропавлівська, 3.

В подальшому реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5, діючи взаємоузгоджено за попередньою змовою з ОСОБА_1, залишився в автомобілі у дворі за вищевказаною адресою спостерігати за навколишньою обстановкою і в разі виникнення небезпеки повідомити про це за допомогою радіостанції ОСОБА_1

Останній з метою вчинення крадіжки чужого майна, зайшов до підїзду №1, будинку №3 по вул. Петропавлівська в м. Охтирка, де реалізуючи свій злочинний намір, умисно за допомогою заздалегідь заготовленої відмички відчинив двері квартири № 5, що належить ОСОБА_8, звідки з різних кімнат квартири таємно, умисно викрали дві пари сережок із срібла 925 проби, каблучку із срібла 925 проби, 3 ланцюжки із золота 585 проби, 4 каблучки із золота 585 проби, дві пари сережок із золота 585 проби, три хрестики із золота 585 проби, два кулони із золота 585 проби, комплект нової постільної білизни торгової марки «ТЕП», 12.01.2016 року виготовлення, комплект нового посуду «Mayer- Bach MB-2005». Викрадене майно виніс із квартири та будинку і під час спроби сісти в автомобіль ОСОБА_1 та ОСОБА_5 були затримані поліцейськими.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання та обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вислухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, його захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого, більш м'якого запобіжного заходу, передбаченого ч.1ст.176 КПК України зі слідуючих підстав.

Відповідно до підпункту «с» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Встановлено, що в провадженні Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017200060000696 від 11.10.2017 року за правовою кваліфікацією передбаченого ст.185 ч.3 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

11.10.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 на переконання слідчого судді, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за який законом передбачене кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень, залишаючись на волі буде продовжувати свою злочинну діяльність, ніде не працює, проживає в іншому населеному пункті іншої області, що дає підстави вважати що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також з метою забезпечення виконання процесуальних обовязків, застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, що і свідчить про недостатність застосування до нього інших, більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим у ст.177 ч.1 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих сторонами кримінального провадження доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178і ч.1 ст.194 КПК України, а саме протоколом огляду транспортного засобу, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні криманвльного правопорушення, протоколом особистого обшуку затриманого і огляду речей, які були при ньому, протоколом допиту підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, при встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_1 слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч.5ст.9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997 р.) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1ст.194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інше.

При цьому, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду.

Вказані висновки Європейського суду з прав людини у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, передбаченими ч.1ст.194 КПК України, дають достатні підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, в судовому засіданні доведено наявність у органу досудового розслідування обгрунтованої підозри відносно ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного злочину, існування встановлених у ст.177 КПК України ризиків, на які вказував слідчий у своєму клопотанні, а також недостатності більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Надані захисником медичні довідки про стан здоровя підозрюваного, про сімейний стан, судом враховуються при обрання запобіжного заходу, однак, на переконання слідчого судді запобіжний захід необхідно обрати саме у вигляді тримання під вартою з вище зазначених підстав.

Згідно з вимогами ч. 4ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, з моменту його затримання.

11.10.2017 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 бувзатриманий в порядкуст. 208 КПК України, тому із цієї дати суд відраховує строк тримання під вартою.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів при визначенні розміру застави, вважаю, що застава у зазначених ст.182 ч.5 КПК України межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, а тому доцільно визначити розмір застави, який перевищуватиме 80 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, а саме 300 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб у сумі 480000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,186,194,196-197,309-310,395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 задовольнити.

ОбратиОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту з 11 жовтня 2017 року до 24 години 09 грудня 2017 року з подальшим утримуванням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обовязків, визначенихКПК України.

Розмір застави визначити у межах 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 480 000 грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_1, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р 37310081008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, імя, по батькові платника застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до Охтирського ВП ГУНП України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Дата закінчення дії ухвали 24 год. 09 грудня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9