Ухвала суду № 69509515, 13.10.2017, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/1448/17

Провадження № 2-а/647/26/2017

УХВАЛА

13.10.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Пелюховської Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бериславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Херсонської області Начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Бериславському, Великоолександрівському, Високопільському, Нововоронцовському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель - ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 15.06.2017 р. №150-ДК/0028По/08/01/-17,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться адміністративна справа за позовом старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Херсонської області Начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Бериславському, Великоолександрівському, Високопільському, Нововоронцовському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель - ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 15.06.2017 р. №150-ДК/0028По/08/01/-17.

Від представника третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення від 15.06.2017 р. №150-ДК/0028По/08/01/-17 складена на ПП «ЮТС-Агропродукт Плюс» в особі директора, уповноваженого представляти інтереси юридичної особи, а позовна заява подана громадянином ОСОБА_1 тобто невідповідною особою.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримала.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви; особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява; провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності; позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 15.06.2017 р. №150-ДК/0028По/08/01/-17 складена відносно ОСОБА_1, суд дійшов до висновку, що клопотання представника третьої особи про залишення позову без розгляду є необґрунтованими та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду по даній справі не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя М.О.Кириленко