Вирок № 69509360, 13.10.2017, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/696/17

Провадження № 1-кп/581/75/17

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

прокурора Пось С.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Липова Долина Сумської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12017200210000195 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження та проживання: АДРЕСА_1, освіта середня спеціальна, офіційно не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, громадянина України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше судимого 22 лютого 2017 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК до покарання у виді штрафу,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

Діючи в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», ОСОБА_1 у невстановлений досудовим розслідуванням час і місці придбав рослини конопель (канбісу). При цьому достовірно знаючи, що ці рослини відносяться до наркотичних засобів, переслідуючи мету подальшого їх вживання та маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, переніс дану рослину до свого господарства, де і зберігав для власного вживання без мети збуту. Загальна вага вилученого в ОСОБА_1 наркотичного засобу, яким згідно висновку експертизи від 26 вересня 2017 року №19/119/7-2/1481е є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, вага якого в перерахунку на висушену речовину складає 7,91 г. та екстракт канабісу - 0,018 г.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений себе винним в скоєному визнав повністю, щиро покаявся, пояснивши, що дійсно придбав рослини конопель (канабісу), які приніс до свого господарства та зберігав для власного вживання шляхом куріння, але давно забув про них та не вживав.

Вказані пояснення ОСОБА_1 суд вважає необхідним покласти в основу вироку, оскільки вони є послідовними і об'єктивними.

Оскільки в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав вину у скоєному ним злочині, не оспорював фактичні обставини та зібрані докази, суд визнав недоцільним проведення повного дослідження доказів та обставин провадження, які ніким не оспорюються, та з'ясувавши думку учасників судового розгляду щодо розуміння змісту цієї процесуальної дії, пересвідчившись у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, роз'яснивши наслідки таких процесуальних дій, керуючись вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів у даному провадженні допитом обвинуваченого, дослідженням документів та даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, факт скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення доведений повністю, а тому його злочинні дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Обставиною, яка пом'якшує покарання, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує наявність обставини, що пом'якшує (щире каяття) та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину (злочин середньої тяжкості), дані про особу ОСОБА_1, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні двох неповнолітній дітей, згідно наданої характеристики за місцем проживання характеризується позитивно, досудову доповідь, згідно якої на думку органу пробації виправлення особи без позбавлення волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, обвинувачений є потенційно небезпечним, але навряд чи стане скоювати правопорушення, та вважає, що належним та достатнім є призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті КК України.

Однак, враховуючи всі викладені обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування призначеного покарання, а тому, керуючись ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на обвинуваченого передбачені ч. 1 ст. 76 КК України обов'язки.

На думку суду саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Клопотання прокурора, підтримане обвинуваченим, про застосування щодо обвинуваченого амністії підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений має двох малолітніх року народження дітей 2003 та 2007 року народження, вчинений злочин не є тяжким чи особливо тяжким, що є підставою згідно Закону України «Про амністію у 2016 році» для звільнення його від відбування покарання.

Запобіжні заходи на стадії досудового розслідування не обирались.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання та роботи, періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання.

Речові докази:

1. канабіс у паперовому згортку із фрагменту паперу з написом «Звіт про витрачання бланків», масою, в перерахунку на висушену речовину, - 2,114 г.; канабіс у згортку з фрагмента паперу з написом «Щоб картопля добре зберігалася» масою, в перерахунку на висушену речовину, - 1,64 г.; рослинну речовину, яку поміщено до спецпакета № 1992935, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 7,91 г.,

2. верхню частину пляшки з нашаруванням речовини - екстракту канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,018 г.,

які поміщені до спецпакету № 3266495, що зберігається в кімнаті речових доказів Липоводолинського ВП ГУНП України в Сумській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати на залучення експерта у розмірі 989 грн. 60 коп.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На виконання вимог ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя О. В. Кузьмінський