Ухвала суду № 69509023, 10.10.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7041/17

Номер справи місцевого суду: 1519/5868/2012

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дрішлюк А. І.

Категорія: 57

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Заїкіна А.П., Калараша А.А.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року про відстрочку виконання судового рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

01 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення (т. 4, а.с. 62-63).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року було задоволено заяву ОСОБА_3 (т. 4, а.с. 68-70).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 31 липня 2017 року засобами поштового звязку ПАТ «Дельта Банк» направили до апеляційну скаргу (т. 4, а.с. 74-77).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І. від 14 серпня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху. Копія вказаної ухвали була направлена апелянту та 23 серпня 2017 року отримана, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, яке повернулося на адресу суду.

29 серпня 2017 року від ПАТ «Дельта Банк» на виконання ухвали від 14 серпня 2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Так, апелянт не погоджуючись з ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року про відстрочку виконання судового рішення вказує, що вона було постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду. Зокрема, апелянт вказує, що норми Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на категорію спору в рамках даної справи не розповсюджується, оскільки в даному випадку було ухвалено рішення щодо стягнення заборгованості. Крім цього, апелянт вказує, що оскаржуваною ухвалою судом було відстрочено виконання рішення суду від 11 вересня 2013 року, чим повністю позбавлено ПАТ «Дельта Банк» можливості звернути стягнення не тільки на іпотечне майно, а саме АДРЕСА_1, але і на інше майно боржника. А тому просить скасувати оскаржувану ухвали та постановити нову, якою в заяві ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення відмовити в повному обсязі.

Крім цього, не погоджуючись з ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року, 18 вересня 2017 року ОСОБА_2 до суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року та постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення порядку виконання рішення суду відмовити. Апелянт посилається на те, що дана ухвала зачіпає її права та інтереси, оскільки робить неможливим виконання судових рішень в межах зведеного виконавчого провадження на користь не лише ПАТ «Дельта Банк», але і на користь інших кредиторів стягувачів. Крім того, дані правовідносини вже вирішувалися судами та існують ухвали, які набрали законної сили. Між тим, апелянт зазначає, що суд першої інстанції до судового засідання на 22 березня 2017 року її не викликав, про існування ухвали першої інстанції від 22 березня 2017 року вона дізналася отримавши судову повістку на засідання за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» від апеляційного суду Одеської області. 15 вересня 2017 року вона ознайомилася з матеріалами справи, отримала копію апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» та отримала саму ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року, після чого звернулася зі своєю апеляційною скаргою до апеляційного суду Одеської області.

В судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк» та апелянт ОСОБА_2 апеляційні скарги підтримали. ОСОБА_3 та його представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги,пояснення учасників провадження, які зявились, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції вирішив подану заяву без виклику всіх зацікавлених сторін, зокрема стягувачів, а матеріали справи, у відповідній частині, містять лише титульний аркуш, власне заяву ОСОБА_3 про визначення порядку виконання рішення з додатком (копією заяви), протокол передачі судової справи, заяву ОСОБА_3, якою він просив розглядати справу без фіксування процесу технічними засобами, а також вступну та резолютивну частину та повний текст оскаржуваної ухвали (т. 4, а.с. 61-70). Тобто, суд першої інстанції порушив встановлений діючим цивільним процесуальним законодавством порядок здійснення відповідної процесуальної дії (розгляду відповідної заяви) та, тим самим, порушив здійснення учасниками провадження своїх процесуальних прав, на участь в судовому засіданні.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, проте було порушено порядок вирішення питання, згідно ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення, то колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу частково, скасовує ухвалу та повертає справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.303,307,311,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року про відстрочку виконання судового рішення - скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання судового рішення передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

10.10.2017 року м. Одеса