Рішення № 69509006, 10.10.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7175/17

Номер справи місцевого суду: 522/8414/16-ц

Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Дрішлюка А.І., Калараша А.А .

За участю секретаря- Бахірко А.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗБЕТОН» на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗБЕТОН»

- про поновлення на роботі та визнання незаконним переведення на роботі -

ВСТАНОВИЛА:

16 травня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами в котрих зазначав, що 03 лютого 2014 року між ОСОБА_5 і Публічним акціонерним товариством «Чорноморгідрозалізобетон» укладено Договір за яким Позивач зобов'язався виконувати обов'язки Голови Правління та на підставі Наказу від 03.02.2014 року № 3-К приступив до виконання обов'язків.

25 лютого 2015 року між Позивачем і Відповідачем було укладено Угоду про припинення договору від 03 лютого 2014 року за яким сторони дійшли згоди припинити укладений між ними Договір від 03 лютого 2014 року.

Відповідно до п.1 Угоди про припинення Договору, трудовий договір припинено з 03 березня 2015 року у зв'язку з переведенням Працівника на іншу роботу до Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» . Вказаною угодою було визначено певні умови щодо переведення на іншу роботу, зокрема, такі як, збереження розміру заробітної плати, збереження умов праці протягом двох років тощо.

Протоколом №3 від 25 лютого 2015 року, було видано Наказ №2-К від 25.02.2015 року, яким з 03 березня 2015 року Позивача було звільнено від виконання обов'язків Голови Правління у зв'язку з переведенням до ПАТ «Креатив Груп» у відповідності до п.5. ст.36 КЗпП України зі збереженням грошової компенсації за 26 днів невикористаної щорічної відпустки.

4 березня 2015 року між Позивачем та Публічним акціонерним товариством «Креатив Груп» було укладено Трудовий контракт № 1 за умовами якого його прийнято на роботу до вказаного товариства на посаду керівника з провадження проекту апарату управління.

В порядку п. 2.3. вказаного Трудового контракту № 1 за виконання роботи Працівникові встановлюється основна заробітна плата в національність валюті України у розмірі 80000 грн. (вісімдесят тисяч гривень 00 коп.) на місяць. При цьому, Сторони дійшли згоди, що з березня 2015 року по липень 2015 року включно заробітна плата Працівника буде складати 15000 грн. (п'ятнадцять тисяч гривень 00 коп.) на місяць.

Згідно п. 7.1. Контракт укладений зі строком дії з 04 березня 2015 року по 04 березня 2017 року.

Проте, ПАТ «Креатив Грун» повідомило про неможливість виконання умов, визначених п. 2.3. Контракту, зокрема, у виплаті заробітної плати у розмірі 80000 гри.

03.08.2015 року він звільнений з займаної посади за угодою сторін, п.1 ст.36 КЗпП України.

Позивач зазначав, що відповідно до п. 4 Угоди від 25.02.2015 року про припинення договору від 03.02.2014 року, в разі не дотримання умов переведення позивача до ПАТ «Креатив Груп», передбачених п. 3 даної Угоди, таке переведення на іншу роботу вважається незаконним, а відповідач зобов'язаний самостійно поновити позивача на посаді Голови Правління протягом восьми календарних місяців. Позивач стверджує, що оскільки вимоги по збереженню оплати праці ПАТ «Креатив Груп» не виконані, відповідач незаконно та протиправно не поновив позивача на посаді Голови правління ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗБЕТОН».

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено. Поновлено ОСОБА_5 на посаді Голови правління ПАТ«ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗБЕТОН» шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Стягнути з ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗБЕТОН» на користь держави суму судового збору у розмірі 1 378 гривень (а. с. 85-88).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове посилаючись на вимоги ст.309 ЦПК України. Зокрема посилаються на те що переведення ОСОБА_5 відбулось у цілковитій відповідності з нормами трудового законодавства. При цьому посилаються на те , що вони не були обізнані про наявність таких рішень на момент звільнення позивача.(а. с. 97-98).

В запереченням представник позивача просить відхилити апеляційну скаргу та залишити без змін рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року. посилаючись на те, що умови переведення його до нового працедавця (ПАТ «Креатив Груп» суперечили тим умовам переведення на які він надав згоду підчас підписання Угоди. Припинення трудових відносин з ПАТ «Креатив Груп» не припиняє обов'язки ПАТ «ЧГЗБ» перед позивачем за цією угодою. Одночасно посилається на те, що відповідно до вимог ст.267 ч.3 ЦК України строк звернення до суду застосовується лише за заявою сторони у спорі, котра не заявлялась відповідачем.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги представника ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗБЕТОН» з наступних підстав..

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи доведена неправомірність бездіяльності відповідача з приводу поновлення на посаді Голови правління ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗБЕТОН» з підстав, передбачених п. п. 3, 4 Угоди від 25.02.2015 року про припинення договору від 03.02.2014 року, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню, а позивач поновленню на посаді Голови правління ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗБЕТОН».

Проте, з таким висновком погодитись не можна, оскільки він не кореспондується з приписами закону та матеріалами справи.

Матеріалами справами встановлено сторонами не заперечується, що 03.02.2014 року між ОСОБА_5 і ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗБЕТОН» було укладено трудовий договір (контракт), за яким позивач зобов'язався виконувати обов'язки Голови Правління ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗБЕТОН». Відповідно до Наказу № 3-К від 03.02.2014 року позивач приступив до виконання обов'язків Голови правління Товариства з правами та обов'язками, наданими Голові правління Товариства у відповідності до Статуту Товариства та Положення про Виконавчий орган Товариства (а. с. 36, 49-52).

Рішенням Наглядової ради ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗБЕТОН» від 25.02.2015 року, викладеним в протоколі № 3, задоволено заяву ОСОБА_5 про звільнення його з посади Голови правління Товариства з 03 березня 2015 року (а. с. 45).

На виконання рішення Наглядової ради ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗБЕТОН» від 25.02.2015 року, позивачем було видано Наказ № 2-К від 25.02.2015 року, яким ОСОБА_5 звільнив себе з 03.03.2015 року від виконання обов'язків Голови Правління ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗБЕТОН» (в порядку переведення до ПАТ «Креатив Груп» за п. 5 ст. 36 КЗпП України), з переведенням грошової компенсації за 26 календарних днів невикористаної щорічної відпустки до ПАТ «Креатив Груп» (а. с. 47).

Указуючи на незаконність свого звільнення позивач просив суд поновити його на раніше займаній посаді.

За положеннями ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 58 Закону України «Про акціонерні товариства» в редакції, яка діяла на час звільнення позивача, виконавчий орган акціонерного товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) або одноосібним (директор, генеральний директор).

За приписами ч. 1 ст. 61 Закону України «Про акціонерні товариства» в редакції, яка діяла на час звільнення позивача, повноваження голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) припиняються за рішенням Наглядової ради, якщо статутом акціонерного товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів.

Пунктом 5.3 Договору, укладеному між ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗБЕТОН» та ОСОБА_5 03.02.2014 року передбачено, що повноваження Голови правління товариства може бути достроково припинені за рішенням Наглядової ради товариства та\або в порядку, визначному КЗпП України.

Відповідно до п. п. 8 ч. 2 ст. 46 статуту ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗБЕТОН» до виключної компетенції Наглядової ради товариства належить обрання та припинення повноважень Голови і членів Виконавчого органу товариства.

Отже, враховуючи, що приписами Закону України «Про акціонерні товариства» саме до виключної компетенції наглядової ради віднесено вирішення питань про обрання та відкликання голови і членів виконавчого органу та прийняття рішень про відсторонення та звільнення голови виконавчого органу від виконання його повноважень, колегія суддів, виходить з того, що Наглядова рада мала повноваження на прийняття рішення про звільнення ОСОБА_5

Відповідно до п. п. 38, 39 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення.

ОСОБА_5 погодився з рішенням Наглядової ради від 25.02.2015 року, викладеним в протоколі № 3 про своє звільнення з займаної посади з 03 березня 2015 року, його не оспорює у судовому порядку, про додаткові умови звільнення позивача рішення Наглядової ради не містить, як і не містить додаткових умов звільнення сам наказ про звільнення № 2-к від 25.02.2015 року, який був виданий самим ОСОБА_5,. крім переведення грошової компенсації за 26 календарних днів невикористаної щорічної відпустки до ПАТ «Креатив Груп».

Крім того, наказ № 2-к від 25.02.2015 року про звільнення позивача з посади голови правління ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗБЕТОН» в порядку переведення до ПАТ «Креатив Груп» за п. 5 ст. 36 КЗпП України, ОСОБА_5 також не оспорює.

За приписами ч. 1 ст. 32 КЗпП України, переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

В обґрунтування позову про поновлення на роботі ОСОБА_5 посилався на те, що 25 лютого 2015 року між ним та ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗБЕТОН» була укладена Угода про припинення договору від 03 лютого 2014 року, за умовами якої він надає згоду на переведення його на іншу роботу в ПАТ «Креатив Груп» за п. 5 ст. 36 КЗпП України за умови оформлення трудових відносин з працівником в строк до 07 березня 2015 року; на керівну посаду; зі збереженням умов праці протягом 2 років; зі збереженням умов оплати праці (оклад 80 000 гривень) протягом 2 років; з переведенням грошової компенсації за 26 календарних днів невикористаної щорічної відпустки (п. п. 1, 2, 3, 4) (а. с. 39). Проте, умови переведення ПАТ «Креатив Груп» не виконало.

Проте, вказані твердження не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Так, між ПАТ «Креатив Груп» та ОСОБА_5 був укладений трудовий контракт № 1 від 04 березня 2015 року, за умовами якого позивач займає посаду керівника з впровадження проекту апарату управління, за виконання роботи встановлюється основна заробітна плата в національній валюті України в розмірі 80 000 гривень на місяць. При цьому сторони дійшли згоди, що з березня 2015 року по липень 2015 року включно заробітна плата працівника буде складати 15 000 гривень на місяць (п. 2.1, 2.3) (а. с. 40).

Отже, колегія суддів вважає, що при прийомі на роботу ОСОБА_5 в ПАТ «Креатив Груп» були виконані умови переведення.

В подальшому ПАТ «Креатив Груп» повідомило про неможливість виконання умов, визначених п. 2.3 Контракту, зокрема, у виплаті заробітної плати у розмірі 80 000 гривень.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 32 КЗпП України, у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Позивач не погодився продовжувати трудову діяльність в ПАТ «Креатив Груп» на інших умовах, у зв'язку з чим наказом № 152к від 03.08.2015 року від був звільнений з займаної посади за п. 1 ст. 36 КЗпП України (а. с. 59).

Судова колегія вважає що після звільнення 03.08.2015 року він втратив трудові відносини з ПАТ «Креатив Груп», що унеможливлює вирішення питання про поновлення його на роботі в ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗБЕТОН», з підстав невиконання умов його переведення.

Представник ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗБЕТОН» посилався на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду за вирішенням трудового спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 233, ст. 234 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі пропуску з поважних причин строку суд може поновити цей строк.

Представник відповідача посилався на те, що в порушенні правил ст. 233 КЗпП України ОСОБА_5 пропустив тримісячний строк звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з таким твердженням, оскільки спір про звільнення - це спір за заявою про поновлення на роботі. Для звернення з позовом про поновлення на роботі встановлено (як виняток) місячний строк.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року N 6 (із змінами) «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз'яснено, якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав. Проте оскільки при пропуску місячного і тримісячного строків у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд з'ясовує не лише причини пропуску строку, а й усі обставини справи, права та обов'язки сторін.

Таким чином, відмовити в позові через пропуск без поважних причин строку звернення до суду можливо лише в тому разі, коли позов є обґрунтованим. У разі безпідставності позовних вимог при пропуску строку звернення до суду в позові належить відмовити за безпідставністю позовних вимог.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, про необхідність відмови у задоволенні позову ОСОБА_5 за безпідставністю позовних вимог.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про те, що районний суд помилково вважав доведену неправомірність бездіяльності відповідача з приводу поновлення на посаді Голови правління ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗБЕТОН» з підстав, передбачених п. п. 3, 4 Угоди від 25.02.2015 року про припинення договору від 03.02.2014 року, чим порушив вимоги ст.212-215 ЦПК України, не застосував норми матеріального та процесуального права, котрі підлягали застосуванню, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нового по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 218, 303,307,309,316, 317,319, ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗБЕТОН» -задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року-скасувати.

В позовній заяві ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗБЕТОН» про поновлення на роботі та визнання незаконним переведення на роботі - відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді -

А.І.Дрішлюк

А.А.Калараш