Ухвала суду № 69508967, 11.10.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5495/17

Номер справи місцевого суду: 501/2658/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14 листопада 2016 року по справі відкрито провадження.

Вважаючи ухвалу суду незаконною приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14 листопада 2016 року, направити справу до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14 листопада 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2 за участю третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності.

Позовними вимогами є визнання протиправними дії приватного нотаріуса при прийнятті рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та внесенню записів за даними рішеннями до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняті приватним нотаріусом, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952 ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом ст. 9 цього Закону державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус.

Повноваження державного реєстратора, передбачені цим Законом, з видачі та прийому документів можуть виконувати посадові особи органів місцевого самоврядування, адміністратори центрів надання адміністративних послуг, нотаріуси.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 цього Закону дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазнаеними субєктами владних повноважень з питань реєстрації.

У відповідності до ч. 2 ст. 3 Конституції України головним обовязком держави є утвердження і забезпечення прав і свобод людини, за своєю діяльністю держава відповідає перед людиною. Забезепечення прав і свобод потребує, зокрема, законодавчого закріплення механізмів, які створюють реалні можливості для здійснення кожним громадянином прав і свобод. До таких механізмів належить структурована система судів і види судового провадження, встановлені державою. Судовий захист вважається найбільш дієвою гарантією відновлення порушених прав і свобод людини і громадянина.

За пиписом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо його прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У розвиток вказаного положення Європейський суд з прав людини в рішенні від 25 лютого 1993 року у справі «Доббертен проти Франції», зазначив, що частина перша ст. 6 Конвенції змушує держави-учасниці організувати їхню судову систему в такий спосіб, щоб їхні суди і трибунали виконували кожну зі своїх функцій, притаманну відповідній судовій установі.

Нотаріус здійснює нотаріальну діяльність згідно до ст. 13-1 ЗУ «Про нотаріат» в межах нотаріального округу територіальної одиниці, в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце приватного нотаріуса.

Згідно до ст. 41 ЗУ «Про нотаріат» нотаріальні дії вчиняються в приміщенні державної нотаріальної контори, в державному нотаріальному архіві, приміщенні, яке є робочим місцем приватного нотаріуса, приміщенні органів місцевого самоврядування.

Відповідно позов про оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта подається з додержанням загальних правил підсудності до суду за місцем знаходження держаної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приміщення, яке є робочим місцем приватного нотаріуса, органів місцевого самоврядування та іншого відповідного органу, до відання яких віднесено вчинення нотаріальних дій.

Заінтересована особа, яка вважає неправильною вчинену нотаріальну дію або відмову в її вчиненні, вправі подати про це позов до районного суду за місцем знаходження державної нотаріальної контори, державного архіву, виконавчого комітету міської, селищної, сільської ради чи робочого місця приватного нотаріуса, дії яких оскаржуються.

За таких обставин суд першої інстанції передчасно відкрив провадження по данній цивільній справі не врахувавши вимог діючого цивільно-правового законодавства, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду постановляється ухвала. Ухвала суду разом із завою та всіма дадатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, ч.1 п. 3 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14 листопада 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_4