Ухвала суду № 69508674, 15.09.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/9284/17

Справа № 522/17270/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навітас про плюс», третя особа Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області, про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та скасування постанов про арешт коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 14.09.2017 року звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навітас про плюс», третя особа Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області, про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та скасування постанов про арешт коштів.

Позовна заява надійшла до судді 15.09.2017 року.

Разом з тим, статті119та120 ЦПК Українивстановлюють обов'язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов'язок дотримання яких покладається на позивача. Так ч. 5ст. 119 ЦПК Українивизначає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Між тим, позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Відповідно дост. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Суд вбачає, що позивачами заявлено дві вимоги:

- про стягнення з відповідача нарахованої суми заробітної плати;

- про зняття арештів з коштів ТОВ «Навітас про плюс», накладені за постановами Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області від 16.05.2017 року ВП№51985937 та від 20.07.2017 року ВП№51985937.

Суд приймає до уваги, що позивачі звільненні від сплати судового збору за першою вимогою позову згідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Між тим, підстав для звільнення позивачів від сплати судового збору за другою вимогою позову судом не встановлено.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, судовий збір за подання заяви фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Отже, позивачам за подання даного позову необхідно сплати судовий збір на суму 640 грн..

Так, відповідно дост. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя залишає позовну заяву без руху, і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навітас про плюс», третя особа Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області, про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та скасування постанов про арешт коштів - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями119,120 ЦПК України, позовна заява буд вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.