Ухвала суду № 69508411, 13.10.2017, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/11995/17

Провадження № 2/520/9268/17

УХВАЛА

13.10.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди в розмірі 186101,28 гривень, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди в розмірі 50000 гривень.

Одночасно з позовом представник позивача - адвокат ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на 259/1000 квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 14528233), 333/1000 квартири за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 20141459), ? квартири за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна: 30716012). При цьому представник позивача посилається на те, що відповідач категорично відмовляється відшкодовувати заподіяну позивачу матеріальну шкоду та, з метою уникнення відповідальності одразу після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, відповідачем вже було відчужено належне йому нерухоме та рухоме майно, а тому позивач вважає, що існує загроза неможливості чи утруднення виконання судового рішення, у звязку з чим вони вимушені звернулись до суду з даною заявою.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ч. 3 ст.152 ЦПК України, відповідно до якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами, суд вважає, що заява представника позивача - адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 259/1000 квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 14528233), які належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН:НОМЕР_1), до розгляду справи по суті.

Накласти арешт на 333/1000 квартири за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 20141459), які належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН:НОМЕР_1), до розгляду справи по суті.

Накласти арешт на ? квартири за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна: 30716012), які належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН:НОМЕР_1), до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Огренич І. В.