Ухвала суду № 69507845, 13.10.2017, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18, тел./факс 8 (05161) 4-26-20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/2634/14-а

Номер провадження : 8-а/484/1/17

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Фортуни Т.Ю.

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Первомайськ адміністративну справу

за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.07.2014 р. у справі № 484/2634/14-а за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного військового комісаріату та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання відповідачів вчинити певні дії, за нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про: поновлення строку звернення з заявою про перегляд постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.07.2014 р. у справі № 484/2634/14-а за нововиявленими обставинами; скасування зазначеної постанови; прийняття нової постанови про задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.07.2014 р. у задоволенні його позовних вимог до Миколаївського обласного військового комісаріату та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання відповідачів вчинити певні дії відмовлено. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 р. вищезазначену постанову суду залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.10.2014 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вищезазначені постанову суду від 10.07.2014 р. та ухвалу суду від 30.09.2014 р. Як зазначає заявник, на його неодноразові звернення до Одеського територіального архівного відділу Галузевого державного архіву Міністерства оборони України дублікат архівної довідки № 58/п від 13.02.2017 р., завірений 06.04.2017 р., про грошове забезпечення за період з липня 2011 р. по 01.01.2014 р. за час проходження служби в військовій частині А0800 та витяг із роздавальних відомостей із зазначенням всіх видів грошового забезпечення за період з січня 2012 р. по грудень 2013 р. включно, він отримав 18.05.2017 р. Тому вважає, що у звязку із вищевикладеним виникли підстави для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами відповідно до ст. 245 КАС України, а саме: виявлено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність; просить задовольнити вимоги заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами.

Представники Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області в судове засідання не прибули; представник ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи без її участі; заперечувала проти задоволення заяви позивача про перегляд постанови за нововиявленими обставинами. Представник Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області у наданих суду письмових запереченнях просить в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.07.2014 р. у справі № 484/2634/14-а - відмовити.

Представник Миколаївського обласного військового комісаріату в судове засідання не зявився, заяв про слухання справи без участі представника не подав.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства Україниу зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи за адміністративним позовом, судом установлено такіобставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченоїпунктом 1 частини другої статті 245цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Заявник стверджує, що дізнався про наявність обставин, що стали підставою для звернення із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, 18.05.2017 р., коли через відділення ТОВ «Нова пошта» отримав дублікат довідки № 58/п від 13.02.2017 р. про сплату ним єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування з щомісячної додаткової грошової винагороди (експрес-накладна № 59000257596399 від 16.05.2017 р.). Відповідно до листа Одеського територіального архівного відділу галузевого державного архіву Міністерства оборони України № 179-1/178 від 24.07.2017 р. оригінал вищезазначеної довідки було передано до військової частини А 0365, через яку здійснюється відправка поштової кореспонденції, за реєстром № 12 від 13.02.2017 р. для подальшої відправки заявнику; інформації щодо отримання заявником вказаної довідки архівний відділ не має.

Таким чином, заявник міг дізнатися про наявність такої довідки 13.02.2017 р., але фактично отримав її 18.05.2017 р., до суду із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами звернувся 25.05.2017 р. Відомостей про отримання заявником вищезазначеної довідки у строк до 18.05.2017 р. матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявник пропустив строк звернення до суду з поважних причин, у звязку з чим процесуальний строк для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має бути поновлено.

За нововиявленими обставинами заявник просить переглянути постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.07.2014 р., яка відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 30.09.2014 р. залишена без змін.

Таким чином, заявник звернувся із вищезазначеною заявою до спливу трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При цьому, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положеньКонституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Стаття 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Таким чином, до нововиявлених обставин частина 2 статті 245 КАС України відносить: 1) істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд; 2) сфальсифіковані докази і завідомо неправильний переклад; 3) зловживання суддів; 4) скасування преюдиційного судового рішення; 5) неконституційність правового акта, що був застосований судом.

За приписами пункту 4 частини 2 статті 248 вказаного Кодексу у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Виходячи з наведених приписів, нововиявленими для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи вважаються такі істотні обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, та суду на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду справі в суді; не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або ті, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Така правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 р. у справі № 2а/1570/4558/11.

Згідно з постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 22.05.2015 року № 7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд за ново виявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового акта відсутня.

Із матеріалів справи вбачається, що обставина, яку заявник зазначає, як нововиявлену, а саме те, що йому лише 18.05.2017 року, тобто після ухвалення судового рішення у справі, стала відома інформація про сплату ним з щомісячної додаткової грошової винагороди єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі 2,6 % від всього грошового забезпечення, існувала під час розгляду справи в суді першої інстанції та під час розгляду справи в апеляційному порядку та могла бути відома заявнику.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставина, на яку посилається заявник, як на нововиявлену, не є такою в розумінні вимогст. 245 КАС України, а тому немає передбачених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.07.2014 року.

Керуючись ст.ст. 245-253 КАС України, суд

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.07.2014 р. за нововиявленими обставинами;

заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.07.2014 р. у справі № 484/2634/14-а за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного військового комісаріату та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання відповідачів вчинити певні дії, за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Фортуна