Ухвала суду № 69507784, 13.10.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

13.10.17

Справа №489/8401/14-ц

Провадження №6/489/249/17

УХВАЛА

іменем України

13 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

секретаря Настенко С.В.,

за участю: старшого державного виконавця Сидорової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до нежитлового приміщення боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2017 року старший державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до нежитлового приміщення боржника ОСОБА_2 за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 20, для подальшого примусового виконання зведеного виконавчого провадження №51414492, посилаючись на те, що боржник навмисно ухиляється від виконання судових рішень.

На виконанні Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області перебуває зведене виконавче провадження №51414492 з примусового виконання:

- виконавчого листа №2/489/243/14 від 26.09.2014 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» боргу в розмірі 497486,87 грн.;

- виконавчого листа №2/489/357/15 від 30.01.2015 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» боргу в розмірі 44303,23 грн.;

- виконавчого листа №489/1680/16-ц від 08.07.2016 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» боргу в розмірі 1487,82 грн.;

- виконавчого листа №489/1680/16-ц від 08.07.2016 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» боргу в розмірі 99187,93 грн.;

- судового наказу №2-н/489/266/14 від 25.03.2015 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» боргу в розмірі 9537,06 грн.;

- постанови №3/489/1866/14 від 02.12.2014 року, виданої Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави боргу в розмірі 170,00 грн.;

- постанови №3/489/1866/14 від 16.06.2016 року, виданої Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави боргу в розмірі 36,54 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

11 вересня 2017 року за вих. №45231 рекомендованим поштовим відправленням на адреси: м. Миколаїв, вул. Баштанська, 1/1 та м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 20, направлені вимоги державного виконавця Нікуліну М.О. бути присутнім за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 20, для проведення опису й арешту нежитлового приміщення, яку відбудеться 15.09.2017 року о 13:20 годині.

Виходом державного виконавця Сидоровою Н.В. за вказаною адресою з метою перевірки майнового стану боржника, встановлено, що здійснити опис нежитлового обєкта виявилось неможливим в звязку з тим, що сторони виконавчого провадження не зявились на проведення виконавчих дій. Вказане підтверджується актом державного виконавця від 15.09.2017 року.

У відповідності з результатами пошуку по БД АІС «Автомобіль» від 23.03.2016 року, за боржником зареєстровано шість транспортних засобів.

Постановою державного виконавця від 13.06.2016 року оголошено розшук майна боржника, а саме автомобілів: ПП CARNEHL (2005) білий № шасі W091403345pc09618 номер НОМЕР_1; DAF 92XF 380 (1999) № двиг. Т00170, № шас.XLRTE47XS0E447965 номер НОМЕР_2; ЗИЛ-ММЗ 4502 (1991) синій № двиг. bn №шас. МЗ120966, номер НОМЕР_3; ЗИЛ-ММЗ 554 (1991) зелений №двиг. 756532 № шас. М13096768 номер НОМЕР_4; ЗИЛ-ММЗ 4505 (1987) синій № двиг. BN, № шас. 2634982 номер НОМЕР_5; ЗИЛ-ММЗ 554 М (1989) синій № двиг. 665151, № шас. BN номер НОМЕР_6.

Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.10.2017 року, за боржником зареєстровано нерухоме майно - нежитловий обєкт, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, будинок 20.

Відповідно до відповідей Державної податкової служби від 17.03.2016 року в боржника відсутні джерела отримання доходів, однак на його імя відкриті рахунки.

Постановою державного виконавця від 13.06.2016 року накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках в публічному акціонерному товаристві «Кредобанк», публічному акціонерному товаристві «Діамантбанк», публічному акціонерному товаристві «Приватбанк», що належать боржнику ОСОБА_2

З відповідей Державної фіскальної служби України від 23.03.2017 року та Пенсійного фонду України від 22.03.2017 року вбачається, що у боржника відсутні відкриті на його імя рахунки та боржник не отримує пенсію.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, в якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Матеріали подання містять відомості про отримання доходів боржника з Державної фіскальної служби України станом на 17.03.2016 року, відомості про отримання боржником пенсії з Пенсійного фонду України станом на 22.03.2017 року, відомості про відсутність номерів рахунків боржника станом на 23.03.2017 року, перевірка наявності рухомого майна, зокрема транспортних засобів, здійснена лише 23.03.2016 року.

Таким чином державний виконавець в порушення вимог діючого законодавства не провів перевірку майнового стану боржника протягом трьох місяців, що передують строку звернення з поданням до суду.

В матеріалах подання не міститься доказів у підтвердження фактів вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, у списку надісланих рекомендованих листів взагалі відсутня інформація щодо направлення боржнику будь-яких документів, в матеріалах міститься копія одного зворотного повідомлення, з якого вбачається що якась особа отримала документи 26.08.2016р., після цього, на протязі більш ніж рік, відомості про направлення боржнику та отримання боржником будь-яких документів виконавчого провадження, відсутні.

Також державним виконавцем взагалі не додано до матеріалів подання копій виконавчих листів, постанови про відкриття виконавчого провадження, відомостей про зведене виконавче провадження.

Суд вважає, з огляду на надані державним виконавцем документи в їх сукупності, що державним виконавцем не перевірено у визначений законом строк наявність рахунків боржника, не виявлено рухомого майна боржника та його майнових прав, не отримано інформації про доходи боржника, не надано достовірних відомостей про обізнаність боржника про наявне виконавче провадження, наявні зобовязання та строки їх добровільного виконання, а тому в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до нежитлового приміщення боржника ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва