Ухвала суду № 69507358, 12.10.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/969/17 Провадження № 22-ц/772/2737/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 30Доповідач Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15.09.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судді Вінницького міського суду Вінницької області (екс - судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області) ОСОБА_4, Державного казначейства України про спростування недостовірної інформації, визнання жертвою та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена вище цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15.09.2017 року.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки заявниками до апеляційної скарги не додано доказу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI (із змінами і доповненнями) (далі Закон № 3674-VI).

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону N 3674-VI судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Отже, Законом N 3674-VI не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції у справах пов'язаних з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Таким чином, посилання заявників в апеляційній скарзі на положення п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону N 3674-VI, як на підставу звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, є помилковими.

Безпідставними є також посилання заявників на розяснення, викладені в п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами і доповненнями), адже в зазначеному пункті йдеться про те, що позивачі, а також деякі категорії осіб, передбачені ст. 5 Закону N 3674-VI, звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України, тоді як у даній справі заявники при поданні позовної заяви були звільненні від сплати судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону N 3674-VI, а не з підстав, передбачених ст. 5 Закону N 3674-VI.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що заявники відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону N 3674-VI були звільнені від сплати судового збору при поданні позову лише за вимогу про стягнення моральної шкоди, тобто лише за вимогу майнового характеру, тоді як в позові заявниками заявлено також вимогу немайнового характеру.

За правилами п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону N 3674-VI, в редакції чинній на день подання апеляційної скарги, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при поданні позовної заяви ставили вимогу немайнового характеру (спростувати недостовірну інформацію й визнати жертвою) та вимогу майнового характеру (стягнення моральної шкоди 50000 грн. на їх користь, тобто по 25000 грн. на кожного).

Отже, оскільки заочне рішення місцевого суду оскаржується ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому кожному із заявників слід сплатити судовий збір в розмірі 1408 грн. (розрахунок 640 (вимога немайнового характеру п.п.5 п. 1 ч.2 ст.4 Закону N 3674-VI) + 640 грн. (вимога майнового характеру (25000 х 1 % = 250 грн., але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб п.п.1 ч.2 ст.4 Закону N 3674-VI, що становить 640 грн.) = 1280 х 110 % (п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону N 3674-VI) = 1408 грн.).

Згідно із ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15.09.2017 року не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне надати заявникам строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101 Код ЄДРПОУ: 38054707 Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 31213206780002).

Керуючись ст. ст. 79, 121, 297, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне кого районного суду Вінницької області від 15.09.2017 року у даній справі залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали скарга буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

Суддя А. Ю. Зайцев