Ухвала суду № 69507174, 11.10.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/18110/17

Провадження №1-кп/127/1429/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Шлапака Д.О.,

при секретарі Невмиваці Я.І.,

за участю прокурора Янішевського А.О.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників обвинувачених

ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці кримінальне провадження № 12017020020002223 по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Враховуючи, що у обвинувачених закінчується строк дії запобіжного заходу, судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження обвинуваченим запобіжного заходу.

Прокурор просив продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою у звязку із спливом двохмісячного строку, зазначивши, що оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, запобіжний захід відносно обвинувачених обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а отже підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим не має, а обраний запобіжний захід є обґрунтований.

Обвинувачений ОСОБА_1 щодо продовження строку тримання під вартою нічого не зазначив.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 заперечив, просив змінити на інший не пов'язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти продовження строку тримання під вартою заперечив, просив змінити на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 проти продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою, заперечив, зазначив, що ризики наведені прокурором недоведені, просив змінити міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт із засобом контролю.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, із урахуванням відомостей, які надійшли від обвинувачених, приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, ні вони, ні їх захисники не навели суду підстав для зміни, скасування запобіжного заходу. Крім того, ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, можуть переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб до 09.12.2017 включно.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб до 09.12.2017 включно.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області, для відома та виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: