Постанова № 69506860, 11.10.2017, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 147/761/17

Провадження № 3/135/372/17

ПОСТАНОВА

іменем України

11.10.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які сформовано Департаментом патрульної поліції управління ПП у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на Ладижинській ТЕС ПАТ «ДТЕК Західенерго»,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2017 року біля 00 год. 4 хв. в м. Одеса по вул. по вул. Каманіна, 19 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» номерний знак KR9K305, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер 6810» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 двічі викликався в судове засідання за зареєстрованою адресою місця проживання, був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, на розгляд справи двічі не зявився. При цьому судом визнано поважною причиною неявки ОСОБА_1 в судове засідання 04.10.2017 року, оскільки нимзаздалегідь було надано наказ підприємства про його відрядження. В звязку з чим розгляд справи було відкладено на 11.10.2017 року.

Разом з тим, суд вважає, що повідомлення по телефону, здійснене 11.10.2017 року про те, що ОСОБА_1 не відпускають з роботи, тому він не може зявитись в судове засідання 11.10.2017 року, не є поважною причиною неявки в судове засідання. В звязку з чим справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заяв, заперечень проти правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду не подавав.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять: протокол про адміністративне правопорушення від 30.07.2017 року, який містить підписи ОСОБА_1 про отримання його копії, зазначення свідків огляду на стан спяніння; роздруківку із алкотестера «Драгер 6810», за дпомогою якого проводився огляд на стан спяніння; акт огляду на стан спяніння; письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 - очевидців того, що ОСОБА_1 у їх присутності у встановленому порядку проходив огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера; диском із відеозаписом, на якому зафіксовано, зокрема, події під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відбирання пояснень у свідків, продуття приладу та оголошено його показання, що відповідають роздруківці.

Так, згідно з даними тестування ОСОБА_1 на алкоголь (алкотестер «Драгер» 6810, тест № 1643, проведеного 30.07.2017 року о 00 год. 04 хв., показник сп'яніння становив 1,27 00/00, з чим він був ознайомлений під підпис, скарг на дії працівників поліції не мав.

Також, з розписки від 30.07.2017 року, доданої до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що громадянин ОСОБА_4 взяв на себе зобов`язання доставити транспортний засіб ОСОБА_1.

Із оглянутого в судовому засіданні відеофайлу видно, що огляд проводився працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера, в присутності двох свідків. Жодних заперечень проти процедури огляду та його результатів, проти дій працівників поліції не заявлялось.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогамист. 33 КУпАПвраховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про його особу, який згідно матеріалів справи до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: