Ухвала суду № 69506745, 13.10.2017, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/2870/16-ц

Провадження у справі № 2/129/103/2017

У Х В А Л А

"13" жовтня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюк В.М.

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Гайсинської міської ради, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним, визначення часток в майні, що є спільною частковою власністю і визнання права власності на них, поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

Установив:

10.07.2017 р. ОСОБА_5 подав до суду підготовлену адвокатом ОСОБА_2 заяву про відвід судді Ковчежнюку В.М. через те, що після відкладення справи головуючий суддя в присутності сторін по справі, які з'явилися до суду, висловив свою позицію по даній справі, зазначаючи, що згідно з законом і справедливістю спірна житлова квартира буде ділитися або 1/2 на 1/2, або 2/3 на 1/3.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_2 заяву про відвід підтримали.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 проти задоволення відводу заперечили і пояснили, що суддя Ковчежнюк В.М. так не висловлювався, відтворення звукозапису судового засідання доводів заяви про відвід не підтвердило.

З урахуванням позицій сторін, їх представників дійсних обставин справи суд визнає відвід безпідставним з таких міркувань.

Доведено, що 01.05.2017 р. наступну дату і час судового засідання 07.07.2017 р. 10:00 год. визначено за згодою всіх учасників судового розгляду з адвокатом ОСОБА_2 включно.

07.07.2017 р. адвокат ОСОБА_2 на 10:00 год. не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, судове засідання розпочалося о 10:11 год. і о 10:24 було закінчене через неявку ОСОБА_2, в звязку з чим суддя Ковчежнюк В.М. висловив жаль, що справа, яку сторони законно і справедливо мали намір вирішити мирно ще в першому засіданні, через відпустки адвоката й судді має відкладатися на жовтень 2017 р. Зазначених в клопотанні про відвід висловлювань суддя Ковчежнюк В.М. не допускав, а тому встановлених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України підстав відводу судді немає.

Після відкладення справи адвокат ОСОБА_2 особисто з'явилася до суду, подала письмове повідомлення про перебування її у відпустці з 10.07.2017 р. по 31.07.2017 р. і всупереч встановленій в суді викладеній на дверних табличках законній забороні суддям здійснювати особистий прийом учасників процесу зайшла до кабінету судді Дєдова С.М. для позапроцесуального обговорення цивільної справи про поділ подружнього майна ОСОБА_6 до ОСОБА_7, в чому суддя Дєдов С.М. їй відмовив, - голова суду ОСОБА_8 був очевидцем присутності адвоката ОСОБА_2 в кабінеті судді Дєдова С.М., зайшовши до нього перед відбуттям у відрядження до м.Вінниці, суддя Дєдов С.М. розповів про причини перебування адвоката ОСОБА_2 в його кабінеті.

Викладене свідчить про порушення адвокатом ОСОБА_2 приписів ч.3 ст.27 ЦПК України та встановлених в суді правил.

Керуючись ст. 24 ЦПК України,

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Ковчежнюка В.М. відмовити через безпідставність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: