Ухвала суду № 69506455, 10.10.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

10 жовтня 2017 року м. Київ № 826/12716/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, розглянувши, зокрема, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомПриватного акціонерного товариства «Схід-2»доДержавної архітектурно-будівельної інспекції Українитретя особа:Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончаров Олексій Сергійовичпровизнання протиправним та скасування наказу та рішення, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Схід-2» звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончаров Олексій Сергійович про визнання протиправним та скасування наказу №272 від 13.09.2017 року та рішення №172 від 15.09.2017 року, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом:

- невідкладного зупинення дії рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 172 від 15.09.2017 року до набрання законної сили рішення у даній справі;

- відновлення дії дозволу на виконання будівельних робіт від 23.07.2013 року за № ІУ 115132050470.

- зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України включити до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів запис про дозвіл на виконання будівельних робіт від 23.07.2013 р. за № ІУ 115132050470 на об'єкт «Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, офісами та підземним паркінгом на вул. Сормовській, 3 у Дарницькому районі міста Києва».

В обґрунтування заяви позивач посилався, зокрема, на те, що відсутність дозволу на виконання будівельних робіт або його анулювання є підставою для віднесення до самочинної забудови та для подальшого її знесення. При цьому, позивач здійснив значні капіталовкладення на проведення підготовчих та будівельних робіт, а у зв'язку з вказаним анулюванням позивача можуть зобов'язати знести будинок за свій рахунок, що призведе до значних негативних наслідків для позивача у вигляді значних матеріальних втрат.

Також, позивач зазначає, що наявність оскаржуваного наказу свідчить про небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, який зацікавлений в тому, щоб виконати будівельні роботи і отримати бажане благо та дія оскаржуваного наказу порушує права інвесторів, які придбали майнові права і розумно очікують набути у власність квартири.

Виходячи з меж заявленого клопотання та обставин, на яких ґрунтується заявлене клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Разом з тим, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Судом, також, було враховано посилання позивача на існування реальної загрози замокання будівельних конструкцій, що призведе до їх пошкодження або руйнування, вплине на якісні характеристики об'єктів будівництва, що призведе до застосування значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав у разі прийняття позитивного рішення суду.

Проте, суд прийшов до висновку, що зазначені пояснення не є належними та достатніми доказами, які б суд сприймав як наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та які б свідчили про наявність обставин, що унеможливлюють захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, до розгляду справи по суті неможливо зробити висновок про протиправність вказаних оскаржуваних рішень суб'єкта владних повноважень, оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтвердженими належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А. Добрівська