Ухвала суду № 69506413, 06.09.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

6 вересня 2017 року м. Київ

Судова палата у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Сімоненко В.М.,суддів:Гуменюка В.І., Охрімчук Л.І., Романюка Я.М.,розглянувши питання про виправлення описки в постанові Верховного Суду України від 5 жовтня 2016 року у справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки із незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Постановою Верховного Суду України від 5 жовтня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року відмовлено.

В описовій частині зазначеної постанови Верховного Суду України допущено описку, а саме на другій сторінці у п'ятому абзаці замість фрази «…заява не підлягає задоволенню» зазначено «…заява підлягає задоволенню частково».

Крім того, в останньому абзаці мотивувальної частини на четвертій сторінці замість словосполучення «... статтею 3605 ЦПК України» зазначено «... частиною першою, другою статті 3604 ЦПК України».

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд виходив з того, що в ухвалах, наданих заявницею для порівняння, та в ухвалі, про перегляд якої подано заяву, наявні різні предмети й фактичні обставини справи встановлені судами, що не свідчить про неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Отже, фраза «…заява підлягає задоволенню частково...» не відповідає змісту ухваленого судового рішення та є опискою.

При цьому потребує також виправленню норма процесуального права, яка застосовувалась при ухваленні судового рішення про відмову в задоволені заяви.

Ураховуючи наведене, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України вважає за необхідне виправити допущені в постанові описки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 5 жовтня 2016 року описки, зазначивши на другій сторінці у п'ятому абзаці описової частини фразу «…заява не підлягає задоволенню…» замість «…заява підлягає задоволенню частково…», а в останньому абзаці мотивувальної частини на четвертій сторінці словосполучення «... статтею 3605 ЦПК України» замість «... частиною першою, другою статті 3604 ЦПК України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Сімоненко

Судді: В.І. Гуменюк

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк