Ухвала суду № 69506324, 12.10.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. Справа № 920/1374/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.

без участі представників сторін та учасників провадження у справі про банкрутство,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк, м. Київ (вх. № 10324 від 10.10.2017р.) про винесення додаткового рішення у справі №920/1374/15

за заявою голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства "Суми-Текс" ОСОБА_1, м. Суми

до Приватного підприємства "Суми-Текс", м. Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24 квітня 2017 року у справі № 920/1374/15 (суддя Яковенко В.В.) відмовлено у задоволенні скарг ПАТ Дельта Банк від 06.12.2016р. б/н та від 20.02.2017р. б/н на дії ліквідатора ОСОБА_1 у справі № 920/1374/15 про банкрутство Приватного підприємства Суми-Текс; відмовлено у задоволенні скарги ПАТ Брокбізнесбанк від 08.02.2017р. № 882 на дії ліквідатора ОСОБА_1 у справі 920/1374/15 про банкрутство Приватного підприємства Суми-Текс.

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк з ухвалою господарського суду Сумської області від 24 квітня 2017 року не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 24 квітня 2017 року у справі № 920/1374/15 в частині розгляду скарги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу ПАТ Дельта Банк на дії ліквідатора Приватного підприємства "Суми-Текс" та зобовязати ліквідатора Приватного підприємства "Суми-Текс" перерахувати на користь ПАТ Дельта Банк грошові кошти у розмірі 60626,32 грн.

Публічне акціонерне товариство Брокбізнесбанк з ухвалою господарського суду Сумської області від 24 квітня 2017 року також не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу; визнати протиправними дії ліквідатора ПП "Суми-Текс" ОСОБА_1 щодо не перерахування коштів отриманих від продажу майна, що є предметом забезпечення у розмірі 21663,00 грн.; зобовязати ліквідатора ПП "Суми-Текс" ОСОБА_1 перерахувати кошти у розмірі 21663,00 грн., отримані від продажу майна, що перебувало у заставі, на рахунок Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк; стягнути з ліквідатора ПП "Суми-Текс" ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02 червня 2017 року у справі №920/1374/15 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до спільного розгляду з раніше прийнятою до провадження скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк; призначено до розгляду на 15 червня 2017 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15 червня 2017 року у даній справі задоволено апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк та Публічного акціонерного товариства Дельта Банк. Скасовано ухвалу господарського суду Сумської області від 24 квітня 2017 року у справі №920/1374/15.

Прийнято нове рішення, резолютивну частину якого викладено в наступній редакції:

Задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк (вх. №481 від 21.02.2017р.).

Визнати дії ліквідатора ПП "Суми-Текс" ОСОБА_1 щодо неперерахування грошових, отриманих від продажу майна, що є предметом забезпечення у розмірі 21663,00 грн., протиправними.

Зобовязати ліквідатора ПП "Суми-Текс" ОСОБА_1 перерахувати грошові кошти у сумі 21663,00 грн. на користь заставного кредитора - ПАТ Брокбізнесбанк (03057, м. Київ, п-т Перемоги, буд. 41, код ЄДРПОУ 19357489).

Задовольнити скарги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (вх. № 3411 від 16.12.2016р.та вх. № 481 від 21.02.2017р.).

Зобовязати ліквідатора ПП "Суми-Текс" ОСОБА_1 перерахувати грошові кошти у сумі 60626, 32 грн. на користь заставного кредитора - ПАТ Дельта Банк (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020).

10 жовтня 2017 року до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява (вх.№10324 від 10.10.2017р.) у порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України, в якій ПАТ Брокбізнесбанк просить прийняти додаткову постанову у даній справі щодо стягнення судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1600,00 грн. з ліквідатора ПП "Суми-Текс" ОСОБА_1 на користь ПАТ Брокбізнесбанк.

У пункті 15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. N6 Про судове рішення зазначено, що вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється. У залежності від конкретних обставин справи суд може призначити відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні, повідомивши учасників судового процесу про час і місце його проведення.

Таким чином, у кожному випадку суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи вирішує питання щодо необхідності виклику сторін для розгляду заяви про розподіл судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглянути заяву Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк без участі учасників провадження у справі про банкрутство та про її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України у постанові має бути зазначено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за заявою особи, яка бере участь у справі, або за своєю ініціативою у разі, якщо він скасував рішення господарського суду першої інстанції повністю або частково і прийняв нове рішення (пункт 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України). Додаткову постанову може бути прийнято апеляційним судом з підстав та в порядку, зазначеному у статті 88 Господарського процесуального кодексу України. Така правова позиція викладена в постанові пленуму Вищого господарського суду України №7 Про деякі питання практики застосування розділу XІІ Господарського процесуального кодексу України від 17.05.2011р.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що Харківським апеляційним господарським судом при прийнятті постанови від 15.06.2017р. у справі №920/1374/15 не вирішено питання розподілу судових витрат.

Колегія суддів зазначає, що розподіл сум судового збору (так само як й інших судових витрат) у непозовному провадженні, як-то у справах про банкрутство, про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів тощо, здійснюється, оскільки інше не передбачено законом, за загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України. Така правова позиція викладена у п.4.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Статтею 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство; сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ Брокбізнесбанк при поданні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 24 квітня 2017 року у справі № 920/1374/15 сплачений судовий збір, у порядку та розмірі, встановлених Законом України «Про судовий збір», та до апеляційної скарги надано оригінал платіжного доручення від 27.04.2017р. №20 на суму 1600,00 грн. (т.4, а.с.211).

Як зазначалось вище, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15 червня 2017 року у справі № 920/1374/15, задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк та скасовано ухвалу господарського суду Сумської області від 24 квітня 2017 року у справі №920/1374/15 з прийняттям нового рішення про задоволення скарги Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк та визнання протиправними дій ліквідатора ПП "Суми-Текс" ОСОБА_1 щодо неперерахування грошових коштів, отриманих від продажу майна, що є предметом забезпечення у розмірі 21663,00 грн.

Проте, при прийнятті вказаної постанови від 15 червня 2017 року у даній справі не вирішено питання щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги ПАТ Брокбізнесбанк.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства та встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість заяви Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк, у зв'язку з чим заява про винесення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню, судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 24 квітня 2017 року у справі № 920/1374/15 підлягає стягненню з ліквідатора Приватного підприємства "Суми-Текс" арбітражного керуючого ОСОБА_2 на користь заявника.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 88, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк про винесення додаткового рішення у справі №920/1374/15 задовольнити.

Стягнути з ліквідатора Приватного підприємства "Суми-Текс" ОСОБА_2 (паспорт серія МА 177373, виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 26.07.1996 р., адреса: м. Суми, вул. Петропавлівська, 74, оф. 49а, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк (03057, м. Київ, п-т Перемоги, буд. 41, код ЄДРПОУ 19357489) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 24 квітня 2017 року у справі № 920/1374/15 у розмірі 1600,00 грн.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шутенко І.А.