Рішення № 69506269, 10.10.2017, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"10" жовтня 2017 р. Справа № 926/2202/17

За позовом державного підприємства Берегометське лісомисливське господарство, смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області

до дочірнього підприємства Чернівецький облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 77202,20 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача не зявився

Відповідача ОСОБА_1, дов. № 99 від 12.09.2017 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до філії Вижницький райавтодор дочірнього підприємства Чернівецький облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про стягнення 77202,20 грн. боргу по розрахунках за надані послуги автогрейдера та автосамоскида.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на підставі укладених з філією Вижницький райавтодор ДП Чернівецький облавтодор договорів про надання послуг і виконання робіт № 16/04 від 03.01.2013 р., № 171/04 від 12.07.2013 р., № 08-08-04-04/17 від 02.01.2014 р., № 08-08-04-04/223 від 14.11.2014 р., № 08-08-04-04/222 від 15.07.2015 р. та згідно з переліченими в позовній заяві товарно-транспортними накладними надав відповідачеві послуги автогрейдера та автосамоскида на загальну суму 82941,00 грн. з ПДВ, з яких відповідач не оплатив 77202,20 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою від 05.07.2017 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 25.07.2017 р. за участю представників сторін, позивача зобовязано надати оригінал фіскального чека про надіслання позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві, докази статусу відповідача як юридичної особи, провести звірку розрахунків з відповідачем, акт звірки надати суду. Відповідача зобовязано надати відзив на позов, докази на його обгрунтування, витяг з ЄДРПОУ про державну реєстрацію, копію установчого документу (Статут, Положення тощо).

Ухвалою від 25.07.2017 р. задоволено заяву позивача про заміну відповідача, в порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України замінено неналежного відповідача філію Вижницький райавтодор ДП Чернівецький облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України належним відповідачем дочірнім підприємством Чернівецький облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в особі філії Вижницький райавтодор, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 05.09.2017 р. за участю представників сторін, позивача зобовязано надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів на адресу ДП Чернівецький облавтодор, докази надіслання надати суду, відповідача ДП Чернівецький облавтодор зобовязано надати відзив на заяву, докази на його обґрунтування, засвідчену копію Положення про філію Вижницький райавтодор, забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

Ухвалою від 05.09.2017 р. відмовлено в задоволенні клопотання відповідача від 04.09.2017 р. про повернення позовної заяви без розгляду, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 21.09.2017 р.

Ухвалою від 21.09.2017 р. за клопотанням відповідача продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 10.10.2017 р., розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 10.10.2017 р. за участю представників сторін.

Представник позивача в судове засідання 10.10.2017 р. не зявився, по телефону повідомив про неможливість явки на виклик суду та просив відкласти розгляд справи.

Враховуючи закінчення максимального строку вирішення спору, а також те, що представник позивача в попередніх судових засіданнях надав усні пояснення по суті позовних вимог та у справі зібрано достатньо документів для вирішення спору по суті, підстав для відкладення розгляду справи суд не вбачає.

У ході розгляду справи представник позивача пояснив суду, що відповідач не оплатив вартість наданих йому послуг автогрейдера і самоскида на суму 77202,20 грн., даний борг підтверджується відповідними первинними документами та актами звірок взаємних розрахунків з відповідачем, строк позовної давності щодо вимог не сплив, оскільки відповідач визнав вимоги позивача в актах звірок і у відповідях на предявлені йому претензії.

Представник відповідача заперечував проти вимог, щодо яких, на його думку, сплив строк позовної давності, та просив у їх задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 відомостей, вміщених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.07.2017 р. дочірнє підприємство Чернівецький облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (код 31963989) є юридичною особою і має в своєму складі, серед інших, відокремлений підрозділ філію Вижницький райавтодор (код ЄДРПОУ ВП 31131659) (а.с. 77-81).

Відповідно до Положення філії Вижницький райавтодор дочірнього підприємства Чернівецький облавтодор Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України, затвердженого наказом в.о. директора ДП Чернівецький облавтодор від 27.05.2002 р. № 1, названа філія є відособленим підрозділом підприємства, не має статусу юридичної особи і має право від імені і за дорученням директора підприємства укладати договори відповідно до предмета діяльності підприємства, представляти інтереси філії і підприємства у всіх установах, організаціях, підприємствах, обєднаннях, асоціаціях у межах наданих їй повноважень, самостійно здійснює свою господарську діяльність відповідно до завдань, встановлених підприємством (пункти 1.1, 3.1, 3.3, 5.1 Положення філії, а.с. 101-106).

Як слідує зі змісту позовної заяви, доданих до неї матеріалів та пояснень представника позивача, між державним підприємством Берегометське лісомисливське господарство та філією Вижницький райавтодор дочірнього підприємства Чернівецький облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України було укладено низку договорів про надання послуг та виконання робіт, за якими позивач виступив виконавцем робіт (послуг) автогрейдером і автосамоскидом, а відповідач їх замовником, а саме:

1) договір послуг № 16/04 від 03.01.2013 р., відповідно до якого позивач (виконавець) зобовязався за дорученням відповідача (замовник) виконувати роботи по розчищенню доріг автотракторною технікою автогрейдер колісний марки F-106,6, а відповідач зобовязався прийняти виконані роботи по акту-передачі та розрахуватися за них з розрахунку 276 грн. за 1 мото-годину роботи автогрейдера (а.с. 17). Строк оплати договором не встановлений.

ОСОБА_2 з ОСОБА_2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000011 від 08.01.2013 р. у межах договору № ДГ-16/04 від 03.01.2013 р. позивач надав відповідачеві послуги автогрейдера на суму 3312,00 грн., що також підтверджується товарно-транспортною накладною серії ЛГ № 071905 від 08.01.2013 р. (а.с. 18-19). В названому ОСОБА_2 від 08.01.2013 р. зазначено про відсутність у сторін претензій одна до одної, строк оплати прийнятих замовником робіт не вказано.

Також згідно з товарно-транспортною накладною серії ЛГ без номеру від 22-23.03.2013 р., яка містить штамп філії відповідача Вижницький автодор і підпис представника філії, позивач виконав роботи по очистці автодоріг від снігу вартістю 4140,00 грн. (а.с. 20).

У судовому засіданні представник ДП Чернівецький облавтодор не заперечував факт виконання позивачем і прийняття відповідачем робіт згідно ТТН від 22-23.03.2013 р. на суму 4140,00 грн.

Представник позивача пояснив, а представник відповідача проти таких пояснень не заперечував, що свого часу до всіх товарно-транспортних накладних сторони складали акти здачі-прийняття робіт, однак на даний час не всі акти в наявності у позивача. Проте, факт складання таких актів і прийняття відповідачем до оплати вартості робіт, вказаних у відповідних товарно-транспортних накладних, підтверджується актами звірки між ДП Берегометське лісомисливське господарство і підприємством Вижницький райавтодор, в яких зазначено номери таких актів, дата їх складення і вартість робіт. Зокрема, щодо ТТН від 22-23.03.2013 р. на суму 4140,00 грн. в акті звірки станом на 31.01.2014 р. зазначено акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000031 від 23.03.2013 р. на суму 4140,00 грн. (рядок 5, а.с. 110). Також представники сторін підтвердили, що договір послуг № 16/04 від 03.01.2013 р. та договір № ДГ-16/04 від 03.01.2013 р., вказаний в ОСОБА_2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000011 від 08.01.2013 р., це один і той самий договір;

2) договір на виконання робіт (послуг) № 171/04 від 12.07.2013 р., а саме надання послуг автогрейдера з розрахунку вартості послуг 300,00 грн. за 1 мото/годину по актах виконаних робіт, оплата за роботу на підставі акту виконаних робіт щомісяця не пізніше 10-ти банківських днів з дня прийняття замовником роботи (пункти 1.2, 2.1.1, 2.2.2, 3.1, 3.3, а.с. 21-22).

З ОСОБА_2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000066 від 25.07.2013 р. та товарно-транспортних накладних серії ЛГ від 20.07.2013 р. та від 22.07.2013 р. видно, що на виконання договору № ДГ-171/04 від 12.07.2013 р. позивач виконав, а відповідач прийняв без будь-яких претензій послуги автогрейдера на суму 5700,00 грн. (а.с. 23-25).

Представники сторін підтвердили, що договір на виконання робіт (послуг) № 171/04 від 12.07.2013 р. та договір № ДГ-171/04 від 12.07.2013 р., вказаний в ОСОБА_2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000066 від 25.07.2013 р., це один і той самий договір.

Також згідно з товарно-транспортною накладною від 09.08.2013 р. позивач надав відповідачеві послуги автогрейдера на суму 1344,00 грн. (а.с. 26). В акті звірки станом на 31.01.2014 р. зазначено акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000095 від 31.08.2013 р. на суму 1344,00 грн. (рядок 9, а.с. 110);

3) договір на виконання робіт (послуг) № 08-08-04-04/17 від 02.01.2014 р., а саме надання послуг автогрейдера з розрахунку вартості послуг 324,00 грн. за 1 мото/годину по актах виконаних робіт, оплата за роботу на підставі акту виконаних робіт щомісяця не пізніше 10-ти банківських днів з дня прийняття замовником роботи (пункти 1.2, 2.1.1, 2.2.2, 3.1, 3.3, а.с. 27-28).

ОСОБА_2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000006 від 31.01.2014 р. та товарно-транспортної накладної серії ЛГ від 25.01.2014 р. на виконання договору № 08-08-04-04/17 від 02.01.2014 р. позивач виконав, а відповідач прийняв без будь-яких претензій послуги автогрейдера на суму 2268,00 грн. (а.с. 29-30);

4) договір на виконання робіт (послуг) № 08-08-04-04/223 від 14.11.2014 р., а саме на проведення автогрейдерування автодоріг (а.с. 31-33). ОСОБА_2 умов цього договору вартість 1 мото-години автогрейдера колісного визначена в розмірі 420,00 грн. та 222,00 грн. (п. 2.2.2), роботи приймаються і оплачуються замовником по акту виконаних робіт не пізніше 10 банківських днів з дня прийняття робіт (п.п. 2.2.2, 2.4.3, 3.1, 3.3).

На виконання цього договору позивачем надано послуги автогрейдера та виконано профілювання дороги (с. Багна) на загальну суму 10806,00 грн., що підтверджується:

- ОСОБА_2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000107 від 18.11.2014 р. на суму 5976,00 грн., товарно-транспортними накладними серії ЛГ від 17.11.2014 р. та від 18.11.2014 р. (а.с. 34-36);

- ОСОБА_2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000131 від 30.12.2014 р. на суму 1680,00 грн. та товарно-транспортною накладною серії ЛГ від 29.12.2014 р. (а.с. 37-38);

- ОСОБА_2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000019 від 19.03.2015 р. на суму 2250,00 грн. (а.с. 39);

- ОСОБА_2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000028 від 09.04.2015 р. на суму 900,00 грн. і товарно-транспортною накладною серії ЛГ від 09.04.2015 р. (а.с. 40-41);

5) договір на виконання робіт (послуг) № 08-08-04-04/222 від 15.07.2015 р., згідно з яким позивач за дорученням відповідача зобовязався проводити очистку водовідвідних канав на автодорогах Вижницького району Чернівецької області (а.с. 42-43). ОСОБА_2 умов даного договору роботи приймаються замовником за ОСОБА_2 виконаних робіт, а їх вартість визначається з розрахунку вартості 1 мотогодини автосамоскида 432,00 грн. з урахуванням ПДВ та екскаватора 588,00 грн. з урахуванням ПДВ (п. 2.2.2), винагорода за виконану роботу виплачується замовником виконавцю на підставі ОСОБА_2 виконаних робіт щомісяця не пізніше 10-ти банківських днів з дня прийняття робіт за ОСОБА_2 виконаних робіт (пункти 3.1, 3.3).

За цим договором позивач виконав роботи на загальну суму 55368,00 грн., що підтверджується:

- ОСОБА_2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000076 від 17.07.2015 р. на суму 9576,00,00 грн. та товарно-транспортними накладними серії ЛГ від 16.07.2015 р., від 16-18.07.2015 р. та від 17.07.2015 р. (а.с. 44-47);

- ОСОБА_2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000079 від 23.07.2015 р. на суму 12096,00 грн. та товарно-транспортними накладними серії ЛГ від 20.07.2015 р., від 21.07.2015 р., від 22.07.2015 р. та від 23.07.2015 р. (а.с. 48-52);

- товарно-транспортними накладними серії ЛГ від 23.09.2015 р. № 099666 на суму 3024,00 грн. та № 099672 на суму 3024,00 грн. (а.с. 53-54, акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000100 від 23.09.2015 р. на суму 6048,00 грн., рядок 7 акту звірки станом на 23.01.2017 р., а.с. 67);

- товарно-транспортною накладною серії ЛГ від 10.10.2015 р. № 099771 на суму 1728,00 грн. (а.с. 55, акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000108 від 10.10.2015 р. на суму 1728,00 грн., рядок 8 акту звірки станом на 23.01.2017 р., а.с. 67);

- товарно-транспортною накладною серії ЛГ від 16.10.2015 р. № 099796 на суму 3024,00 грн. (а.с. 56, акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000110 від 16.10.2015 р. на суму 3024,00 грн., рядок 9 акту звірки станом на 23.01.2017 р., а.с. 67);

- товарно-транспортними накладними серії ЛГ від 23.10.2015 р. № 000881 на суму 3024,00 грн. та від 24.10.2015 р. № 000891 на суму 1728,00 грн. (а.с. 57, 58, акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000113 від 24.10.2015 р. на суму 4752,00 грн., рядок 10 акту звірки станом на 23.01.2017 р., а.с. 67);

- ОСОБА_2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000119 від 04.11.2015 р. на суму 6048,00 грн. та товарно-транспортними накладними серії ЛГ від 03.11.2015 р. та від 04.11.2015 р. (а.с. 59-61);

- ОСОБА_2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000120 від 06.11.2015 р. на суму 6048,00 грн. і товарно-транспортними накладними серії ЛГ від 05.11.2015 р. та від 06.11.2015 р. (а.с. 62-64);

- товарно-транспортними накладними серії ЛГ від 25.11.2015 р. № 001573 на суму 3024,00 грн. та від 26.11.2015 р. № 001577 на суму 3024,00 грн. (а.с. 65, 66, акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000122 від 26.11.2015 р. на суму 6048,00 грн., рядок 16 акту звірки станом на 23.01.2017 р., а.с. 67).

Отже, у ході розгляду справи належними і допустимими доказами: первинними документами, які фіксують здійснення господарських операцій товарно-транспортними накладними і актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), підтверджується виконання позивачем за замовленням відповідача на підставі проаналізованих вище договорів робіт з розчищення та профілювання доріг, очистки водовідвідних канав з використанням дорожньої техніки автогрейдера, самоскида і екскаватора, на загальну суму 82938,00 грн. (3312,00 грн. + 4140,00 грн. + 5700,00 грн. + 1344,00 грн. + 2268,00 грн. + 5976,00 грн. + 1680,00 грн. + 2250,00 грн. + 900,00 грн. + 9576,00 грн. + 12096,00 грн. + 3024,00 грн. + 3024,00 грн. + 1728,00 грн. + 3024,00 грн. + 3024,00 грн. + 1728,00 грн. + 6048,00 грн. + 6048,00 грн. + 3024,00 грн. + 3024,00 грн.).

З наявних у матеріалах справи актів звірок випливає і визнається сторонами, що в рахунок оплати виконаних робіт за період з 31.01.2013 р. по 31.10.2015 р. позивачем зараховано вартість наданих відповідачем послуг і виконаних робіт на загальну суму 15751,00 грн. (2806,00 грн. + 1222,00 грн. + 11723,00 грн., а.с. 67, 110, 113).

При цьому, з урахуванням сальдо розрахунків на користь позивача станом на 01.01.2013 р. у сумі 5520,00 грн. (а.с. 110) залишок коштів, які можуть бути використані позивачем на погашення заборгованості, підтвердженої дослідженими судом доказами, складає 10231,00 грн. (15751,00 грн. 5520,00 грн.).

Так, відповідно до ст. 534 Цивільного кодексу України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобовязання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, повязані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Передбачених пунктами 1 та 2 даної статті витрат позивач не має, а здійснив зарахування однорідних зустрічних вимог відповідача (вартість наданих послуг, виконаних робіт) у тому числі на погашення основного боргу попередніх періодів, що включає борг у сумі 5520,00 грн., який існував станом на 01.01.2013 р. Наведене випливає з аналізу актів звірок взаємних розрахунків між сторонами станом на 31.01.2014 р., на 30.09.2015 р. та на 23.01.2017 р. і розміру заборгованості відповідача в сумі 77202,20 грн., яка є предметом спору в даній справі.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що заборгованість відповідача по розрахунках за виконані позивачем роботи, які підтверджені доданими до позовної заяви і поданими додатково первинними документами, складає не 77202,20 грн., як заявлено позивачем до стягнення, а 72707,00 грн. з розрахунку:

82938,00 грн. (вартість документально підтверджених робіт) 10231,00 грн. (залишок коштів після погашення сальдо в розмірі 5520,00 грн. станом на 01.01.2013 р.).

Як видно з вказаних актів звірок, сума боргу 77202,20 грн. сформована позивачем з врахуванням вартості робіт на суму 295,20 грн. згідно акту № ОУ-0000014 від 31.01.2013 р. (рядок 2 акту звірки станом на 31.01.2014 р., а.с. 110) та на суму 4200,00 грн. згідно актів № ОУ-0000001 від 06.01.2015 р. і № ОУ-0000002 від 13.01.2015 р. (рядки 1 і 2 акту звірки станом на 23.01.2017 р., а.с. 67), однак названих актів або інших первинних документів на підтвердження таких господарських операцій загальною вартістю 4495,20 грн. позивач суду не надав.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обовязок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Акти звірок взаємних розрахунків не є первинними документами в розумінні ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, тому за відсутності відповідних первинних документів такі акти не можуть засвідчувати факт здійснення господарських операцій і підтверджувати заборгованість за ними.

З урахуванням відсутності належних і допустимих доказів на підтвердження виконання позивачем робіт на суму 4495,20 грн., включених до актів звірок з відповідачем, та зарахуванням в рахунок оплати робіт, які позивач заявляє такими, що не оплачені, вартості наданих відповідачем послуг (виконаних робіт) у розмірі 10231,00 грн., суд доходить висновку, що підтверджена належними доказами заборгованість відповідача перед позивачем складає 72707,00 грн. (77202,20 грн. (сальдо розрахунків на 23.01.2017 р.) - 295,20 грн. - 4200,00 грн. (не підтверджені господарські операції), або 82938,00 грн. (вартість документально підтверджених робіт) 10231,00 грн. (залишок коштів після погашення сальдо в розмірі 5520,00 грн. станом на 01.01.2013 р.)).

За приписами статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України також передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку (ст. 509 ЦК України)

За своїм змістом спірні правовідносини між сторонами виникли з договору підряду. а не з договору про надання послуг, як помилково зазначив позивач у позові.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

ОСОБА_2 зі статтею 901 ЦК за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Специфічні характеристики послуги як предмету відповідного договору відрізняють її від товару і від робіт. Для послуги характерна непомітність (її не можна взяти в руки, зберігати, транспортувати, складувати); послуга є невичерпною (незалежно від кількості разів її надання її власні кількісні характеристики не змінюються). Корисний ефект від діяльності з надання послуги не виступає у вигляді певного осяжного матеріального результату, як це має місце при виконанні роботи, а полягає в самому процесі надання послуги.

Як випливає з предмету договорів, які вище проаналізовано судом, незважаючи на те, що в предметі договорів (окрім договору на виконання робіт (послуг) № 171/04 від 12.07.2013 р.) використано термін послуги автогрейдера, екскаватора, автосамоскида, фактично предметом цих договорів є виконання позивачем робіт із очищення доріг від снігу, профілювання, грейдерування доріг (вид відновлювальних робіт, який застосовується для вирівнювання ґрунтових доріг з додатковим підсипанням нового матеріалу. Грейдер (англ. Grader < to grade вирівнювати) виймально-транспортна та (або) землерийно-планувальна машина, якою планують і профілюють земляні насипи, переміщують і розрівнюють ґрунт, дорожнобудівельні матеріали тощо Вікіпедія), а також виконання землерийних робіт, перевезення і завантаження/розвантаження сипучих матеріалів (щебеню), асфальту з використанням названих спеціалізованих самохідних колісних машин. Результат таких робіт має матеріальний характер, тому в даному випадку йдеться саме про виконання робіт, а не надання послуг.

Разом з тим, помилка позивача в правовій природі правовідносин, що виникли між ним і відповідачем на підставі вище названих договорів, не впливає на обгрунтованість його позовних вимог.

У судовому засіданні на підставі досліджених та оцінених у сукупності за правилами ст. 43 ГПК України доказами встановлено виконання позивачем робіт за замовленням відповідача на загальну суму 82938,00 грн., з яких оплачено у вигляді заліку по рахунках 10231,00 грн., решту боргу в сумі 72707,00 грн. відповідач не сплатив, незважаючи на визнану претензію позивача від 01.02.2017 р. (а.с. 68-69).

У ході провадження у справі відповідач подав заяву від 20.09.2017 р. про застосування строків позовної давності, в якій просив відмовити в задоволенні позовних вимог щодо оплати боргу по договору послуг № 16/04 від 03.01.2013 р., договору на виконання робіт (послуг) № 171/04 від 12.07.2013 р. та договору на виконання робіт (послуг) № 08-08-04-04/17 від 02.01.2014 р., посилаючись на те, що стосовно зобовязань за вказаними правочинами сплив трирічний строк позовної давності (а.с. 107-108).

Статтею 15 ЦК передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом положень статті 256 ЦК позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК).

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У пункті 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 10 Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів зазначено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен зясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у звязку зі спливом позовної давності за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Положеннями статей 263, 264 ЦК передбачено обставини, за яких перебіг позовної давності переривається та зупиняється.

Так, відповідно до частини першої статті 264 ЦК визначено, що позовна давність переривається, вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.

У пункті 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 10 Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів розяснено, що правила переривання перебігу позовної давності (стаття 264 ЦК України) застосовуються господарським судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останній є докази, що підтверджують факт такого переривання. При цьому господарським судом слід мати на увазі, що у дослідженні обставин, повязаних із вчиненням зобовязаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку (частина перша статті 264 ЦК України), господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обовязку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати визнання предявленої претензії та підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача у сумі 16764,00 грн., яка виникла із зобовязань за договором послуг № 16/04 від 03.01.2013 р., договором на виконання робіт (послуг) № 171/04 від 12.07.2013 р. та договором на виконання робіт (послуг) № 08-08-04-04/17 від 02.01.2014 р., включена до сальдо розрахунків на користь позивача в актах звірки взаємних розрахунків станом на 31.01.2014 р., станом на 30.09.2016 р. та станом 23.01.2017 р., які відповідач підписав без заперечень, тобто в даному випадку трирічний строк позовної давності був перервано тричі й тричі він почав спливати заново (а.с. 67, 110, 113). Також відповідач визнав претензії позивача, які містили вимоги про сплату зазначеної заборгованості:

1) претензію від 09.04.2014 р. № 08-08/210 на суму 18551,20 грн. відповідач визнав клопотанням від 16.04.2014 р. № 73 (а.с. 111,112);

2) претензію від 26.01.2017 р. № 38 на суму 77202,20 грн. відповідач визнав листом від 01.02.2017 р. (а.с. 68, 69).

Усі випадки переривання перебігу позовної давності мали місце в межах трирічного строку виконання зобовязань зі сплати вказаного боргу, отже, відсутні підстави для застосування наслідків спливу позовної давності до вимог позивача про стягнення заборгованості по оплаті за виконані роботи на суму 16764,00 грн. за договором послуг № 16/04 від 03.01.2013 р., договором на виконання робіт (послуг) № 171/04 від 12.07.2013 р. та договором на виконання робіт (послуг) № 08-08-04-04/17 від 02.01.2014 р.

Підсумовуючи, суд за результатами розгляду справи в судовому засіданні дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню на суму 72707,00 грн. боргу, у решті вимог на суму 4495,20 грн. у позові належить відмовити за недоведеністю, судові витрати розподілити між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з дочірнього підприємства Чернівецький облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (58018, м. Чернівці, вул. Головна, 205, код ЄДРПОУ 31963989) на користь державного підприємства Берегометське лісомисливське господарство (59233, смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, вул. Центральна, 55, код ЄДРПОУ 21438976) 72707,00 грн. боргу та 1506,88 грн. судового збору.

3. В решті вимог у позові відмовити.

З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст підписано 11 жовтня 2017 року.

Суддя Т.І. Ковальчук