Ухвала суду № 69506171, 10.10.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

"10" жовтня 2017 р. Справа № 911/2975/17

Господарський суд Київської області у складі судді Конюх О.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд.7, код 37911391)

до відповідачів 1) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингфінанс» (04136, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 6, код 35466779)

3) Ірпінського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Ярославська, буд. 11)

4) Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Енергетиків, буд. 1-А)

треті особи 1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. (АДРЕСА_2)

2) приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Шурпінов В.І. (АДРЕСА_3)

про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 25.07.2017, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису

ВСТАНОВИВ:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД», звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 04.10.2017 до відповідачів - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингфінанс», Ірпінського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якому просить суд:

1) визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги від 25.07.2017;

2) визнати виконавчий напис ПН ІМНО Шурпінова В.І. за реєстраційним номером 740 від 01.08.2017, таким що не підлягає виконанню;

3) скасувати виконавчий напис ПН ІМНО Шурпінова В.І. за реєстраційним номером 740 від 01.08.2017;

Відповідно до пункту 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до вимог пунктів 4, 5 частини другої ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них та виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. При цьому, позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідачем у справі є особа, якій пред'являється позовна вимога. При цьому, на особу, яка подає позов або в інтересах, якої подано позов, яка звертається до суду за захистом свого порушеного або оспорюваного права покладається обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, та надати належні та допустимі докази і підтвердження порушення своїх прав та інтересів.

Законодавством передбачено, якщо позов подано до кількох відповідачів, то позовні вимоги повинні заявлятись до кожного з відповідачів, ці вимоги повинні ґрунтуватись на тих самих фактичних обставинах по справі та випливати з конкретного спірного правовідношення та вказувати на порушення відповідачами прав позивача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач визначає відповідача 3 та відповідача 4 - Ірпінський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та Бучанський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, при цьому позивачем в прохальній частині позовної заяви не заявлено матеріально-правову вимогу до відповідача 3 та відповідача 4, у вступній частині позову всупереч вимогам пункту 2 частини другої ст. 54 ГПК України не зазначено ідентифікаційних кодів юридичних осіб відповідачів 3 та 4. Водночас, суд зазначає, що згідно за змістом статей 1, 2, 18 ГПК, відділи, інші струкрурні підрозділи, які не є юридичними особами, не можуть бути відповідачами у господарському процесі.

Таким чином, у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують позов, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини першої ст. 63 ГПК України.

Згідно із пунктом 4 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини першої ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно положень частини 1 статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем заявлено три немайнові вимоги, відповідно поданий до суду позов мав бути оплачений судовим збором в сумі 4 800,00 грн. (1 600,00 грн. х 3 = 4 800,00 грн.).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в порушення вищезазначених вимог, на підтвердження сплати судового збору позивачем до позову додано квитанцію від 02.10.2017 № ПН1185 на суму 3 200,00 грн., тобто в розмірі меншому, ніж передбачено законом.

За таких обставин, позивачем не подано доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктами 3, 4 частини першої, частиною третьою статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 04.10.2017 товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» разом з доданими до неї матеріалами (всього на 74 аркушах, в тому числі оригінали: фіскальних чеків «Укрпошта» від 04.10.2017 №№ 7691, 7690, 7689, 7688, 7687, 7686, шести описів вкладення від 04.10.2017 та квитанцій від 02.10.2017 № ПН1185 та № ПН1185РКО) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.В. Конюх