Ухвала суду № 69505844, 11.10.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11.10.2017 Справа № 904/1246/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Пархоменко Н.В., Коваль Л.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Євростиль-2013» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2017 по справі № 904/1246/17 (суддя Ліпинський О.В.)

за позовом Виконавчого комітету Вербківської сільської ради, с. Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області

до Приватного підприємства «Євростиль-2013», м. Павлоград, Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Павлоград, Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Тернівка, Дніпропетровської області

про розірвання договору підряду та стягнення збитків і пені, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по даній справі позов задоволено. Розірвано договір підряду від 26.08.2016, укладений між Виконавчим комітетом Вербківської сільської ради та Приватним підприємством «Євростиль-2013».

Стягнуто з Приватного підприємства «Євростиль-2013» на користь Виконавчого комітету Вербківської сільської ради 570054,37 грн. збитків, 76153,00 грн. пені, 11293,11 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з рішенням відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, вважає за необхідне повернути її з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга, подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Вступна та резолютивна частини рішення суду першої інстанції оголошена у судовому засіданні 14.09.2017, а його повний текст оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України - 19.09.2017. Відповідно, кінцевою датою для подачі апеляційної скарги було 29.09.2017, тоді як апелянт в порядку ст. 91 ГПК України направив апеляційну скаргу до суду першої інстанції лише 02.10.2017, про що свідчить долучений до апеляційної скарги поштовий конверт з відбитком поштового штемпеля з відповідною датою відправки апеляційної скарги на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

Подання апеляційної скарги з простроченням строку апелянт пояснює тим, що рішення по справі він отримав 22.09.2017, що на його думку свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку для оскарження рішення та відновлення пропущеного строку.

Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення апелянтом в скарзі не зазначено.

Таким чином позивач пропустив визначений ч. 1 ст. 93 ГПК України десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області.

Загальний порядок відновлення процесуальних строків врегульований ст. 53 ГПК України відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом поважною і відновити пропущений строк.

Згідно п. 4 Постанови пленуму ВГСУ № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України", клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 04.11.2015 по справі № 908/4271/13, а також в постанові від 17.01.2012 по справі № 5021/425/2011.

Відповідно до відбитку штампа на звороті оскаржуваного рішення вбачається факт його направлення господарським судом на адресу відповідача 19.09.2017, а отримання вказаного рішення позивачем підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим поштовим повідомленням, з відміткою останнього про отримання рішення 22.09.2017 (а. с. 128 т. 3), тобто до закінчення строку оскарження. При цьому, апелянтом у скарзі не наведено причин неможливості оскарження рішення в установленовлений строк з моменту отримання рішення поштою.

Таким чином, посилання відповідача на отримання ним оскаржуваного рішення засобами поштового відправлення 22.09.2017, як на підставу для відновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення, колегія суддів не визнає поважною причиною та вважає відсутніми підстави для відновлення вказаного строку, сскільки апелянт мав достатньо часу (7 днів) для подання апеляційної скарги.

Отже, можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення суду залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Згідно ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, клопотання апелянта про відновлення пропущеного процесуального строку для апеляційного оскарження рішення слід відхилити, а апеляційну скаргу повернути, у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення процесуального строку.

Крім того, колегія суддів зазначає, що апелянтом, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України взагалі не долучено до апеляційної скарги доказів надсилання її копії іншим учасникам судового процесу, а саме: третім особам без самостійних вимог на стороні позивача - ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, які користуються правами і несуть обов'язки сторони (ст. 27 ГПК).

За вище вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 97, ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства «Євростиль-2013» про відновлення пропущеного процесуального строку для апеляційного оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2017 по справі № 904/1246/17 - відхилити.

Апеляційну скаргу повернути.

Справу скерувати до господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток: - апеляційна скарга з доданими до неї документами на 12 аркушах, у тому числі засвідчена копія платіжного доручення про сплату судового збору від 29.09.2017 № 35446598.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Н.В. Пархоменко

Л.А. Коваль