Ухвала суду № 69505771, 10.10.2017, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"10" жовтня 2017 р.Справа № 924/1387/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши скаргу ПАТ „Полонський гірничий комбінат м. Полонне на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області у справі

за позовом приватного підприємства "Феррі" смт. Клесів Сарненського району Рівненської області

до публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" м. Полонне Хмельницької області

про стягнення 315 794,46 грн. заборгованості, з яких 287817,07 грн. основного боргу, 4849,52 грн. 3% річних, 23127,87 грн. пені

Представники сторін:

позивача: не зявився

відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю від 26.07.2016р.

від відділу ДВС: ОСОБА_2 за довіреністю №021-20/17/24 від 04.01.2017р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.11.2013р. позов приватного підприємства „Феррі смт. Клесів, Сарненського району Рівненської області до публічного акціонерного товариства „Полонський гірничий комбінат м. Полонне, Хмельницької області про стягнення 315 794,46 грн. заборгованості, з яких 287817,07 грн. основного боргу, 4849,52 грн. 3% річних, 23127,87 грн. пені задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства „Полонський гірничий комбінат м. Полонне на користь приватного підприємства „Феррі смт. Клесів, Сарненського району Рівненської області - 287817,07 грн. (двісті вісімдесят сім тисяч вісімсот сімнадцять гривень 07 коп.) основного боргу, 4849,52 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок девять гривень 52 коп.) 3% річних, 23112,10. (двадцять три тисячі сто дванадцять гривень 10 коп.) пені, 6315,57 грн. (шість тисяч триста пятнадцять грн. 57 коп.) судового збору. В позові в частині стягнення 15,77 грн. пені відмовлено.

05.12.2013р. господарським судом Хмельницької області видано відповідний наказ.

31.08.2017р. на адресу господарського суду Хмельницької області від ПАТ „Полонський гірничий комбінат м. Полонне, Хмельницької області надійшла скарга на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, в якій скаржник просить: визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_3 в частині прийняття постанови від 10.03.2016р., складання акту передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 10.03.2016р. та акту державного виконавця від 05.07.2017р. із виконання наказу №924/1387/13, а також бездіяльність щодо не зупинення виконавчого провадження; визнати недійсними: постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 10.03.2016р.; акт передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 10.03.2016р. та акт державного виконавця від 05.07.2017р. на виконання наказу №924/1387/13. Також просить поновити пропущений строк на оскарження спірних рішень та дій, як такий, що пропущений із поважних обєктивних причин.

Представник стягувача (позивача) в судове засідання не зявився. В надісланих до суду письмових поясненнях вказав, що дана скарга подана безпідставно та необґрунтована. Вважає, що в ході примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 05.12.14р. по справі державним виконавцем було здійснено ряд процесуально-виконавчих дій, а саме: відкрито виконавче провадження, накладено арешт на рахунки та майно боржника, звернуто стягнення на належне боржнику майно, а саме: відсів фракції 0-5 в кількості 1000000 тонн вартістю 5,83 грн. за одну тонну шляхом реалізації його на електронних торгах. Вказує, що постанова державного виконавця від 10.03.2016р. та акт передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 10.03.2016р. згідно з приписами Закону України „Про виконавче провадження є підставою для набуття права власності на майно, а саме відсів фракції 0-5. А тому просить в задоволенні скарги відмовити.

Заявник (боржник) в судовому засіданні просить задовольнити вимоги викладені у скарзі у зв'язку з їх праовмірністю та обгрунтованістю. Крім того, подав письмові пояснення у відповідності до яких вказує, що про оскаржувані рішення та дії державного виконавця голова правління боржника довідався 28.08.2017р. внаслідок отриманя відповідного повідомлення від розпорядника майном боржника. Довідатися раніше про ці оскаржувані постанови боржник не мав можливості , оскільки усе майно боржника, зокрема і конторські приміщення були передані іншому зберігачу. Тому, довідатись про надсилання документіві виконавчого провадження внаслідок їх доставки поштою за адресою боржника останній не міг оскільки ця адреса контролювалася іншою особою (зберігачем). Враховуючи викладене, просить поновити строк на оскарження дій органу ДВС.

Представник відділу ДВС в судовому засіданні а також в письмових запереченнях повідомив, що боржником строк на оскарження пропущено, оскільки представник неодноразово 07.06.2016р., 17.06.2016р., 07.09.2016р. ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження. Крім того, повідомив, що в межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем 22.07.2015 року проведено опис та накладено арешт на відсів фракції 0x5 в кількості 1000000 т. 19.08.2015 року призначено спеціаліста (експерта) для визначення вартості описаного та арештованого 22.07.2015 року відсіву. 28.10.2015 року передано на реалізацію відсів фракції 0*5 в кількості 1000000 тон вартістю 5.83 грн. за 1 кг. У зв'язку з тим що майно (відсів фракції 0x5 в кількості 1000000 т. вартістю 5,83 грн. за 1 тонну) не реалізовано, державним виконавцем 12.02.2016 направлено стягувачам повідомлення з пропозицією вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна. Частина стягувачів (в тому числі ПП «Феррі») виявили бажання залишити майно в рахунок погашення боргу. Отже, відповідно до ст. 62 Закону України „Про виконавче провадження державним виконавцем 10.03.2016р. складено постанови про передачу в рахунок погашення боргу нереалізований відсів на суму заборгованості згідно виконавчих документів. А тому, проти скарги заперечує та просить відмовити в її задоволенні.

При поданні скарги, а також в судових засіданнях скаржник просить серед іншого поновити пропущений строк на оскарження спірних рішень та дій, як такий, що пропущений із поважних обєктивних причин.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

У пункті 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження оскаржувані постанова та акти державного виконавця були винесені 10.03.2016р. та 05.07.2017р., однак доказів отримання скаржником вищевказаних актів матеріали справи не містять.

Згідно із ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Надавши оцінку обставинам, викладеним у скарзі позивача, суд дійшов висновку, що вказані позивачем причини пропуску строку є поважними, тому з метою забезпечення права скаржника на судовий захист, яке гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, суд вважає за необхідне відновити ПАТ "Полонський гірничий комбінат" строк для подання скарги.

Крім того, до суду надійшла заява розпорядника майном ПАТ "Полонський гірничий комбінат" ОСОБА_4 у відповідності до якої останній просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. В обгрунтування заяви останній вказує, що розпорядник майном у відповідності до ч.3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зобов'язаний вживати заходів для захисту майна боржника. Зазначає, що оскільки предмет скарги стосується предмету захисту, обов'язок здійснення заходів якого покладений на розпорядника майна то задоволення його клопотання є необхідним.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Таким чином, залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача чи відповідача може бути вчинено судом лише до прийняття рішення у справі і ніяк не пізніше.

Враховуючи, що господарським судом Хмельницької області рішення у справі 924/1387/13 уже прийнято 25.11.2013р., та в даному випадку судом здійснюється розгляд скарги ПАТ „Полонський гірничий комбінат на дії державного виконавця по виконанню вищевказаного рішення, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання розпорядника майном ОСОБА_4 про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відмовити.

У зв'язку із неявкою предствавника стягувача в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити ПАТ „Полонський гірничий комбінат пропущений строк для подання скарги щодо визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_3 в частині прийняття постанови від 10.03.2016р., складання акту передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 10.03.2016р. та акту державного виконавця від 05.07.2017р. із виконання наказу №924/1387/13, а також бездіяльності щодо не зупинення виконавчого провадження; визнання недійсними: постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 10.03.2016р.; акту передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 10.03.2016р. та акту державного виконавця від 05.07.2017р. на виконання наказу №924/1387/13.

У задоволенні клопотання розпорядника майном ПАТ "Полонський гірничий комбінат" ОСОБА_4 про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відмовити.

Розгляд скарги відкласти на 10:30 год. 19.10.2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 309.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та відділу ДВС (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

СуддяС.В. Гладій

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,( смт. Клесів, Сарненського району, Рівненської області, вул. Дзержинського,32) - простим,

3 - відповідачу.(м. Полонне, Хмельн. обл., вул. Академіка Герасимчука,190Б),

4- відділу ДВС (м. Хмельницький, вул. Тернопільська,13/2).